【內容提要】
1889—1890年間康有為經(jīng)學(xué)觀(guān)念的轉變，既是康有為政治與學(xué)術(shù)思想的分水嶺，又是考察廖平、康有為學(xué)術(shù)公案的重要前提。康有為屢次修訂舊稿為學(xué)界考察其思想轉變增添不少迷障，新近發(fā)現的1889年康有為《周禮》札記，為康有為早期政學(xué)思想提供確切的時(shí)間坐標與可靠的文本。以此為線(xiàn)索，可以豐富對康有為治教合一與官師合一理念的認識，證實(shí)廖、康羊城之會(huì )期間康有為學(xué)術(shù)思想的變化，為解釋眾說(shuō)紛紜的廖、康學(xué)術(shù)公案提供新的思路，進(jìn)而考察近代今文學(xué)之于經(jīng)史轉型與學(xué)術(shù)嬗變的多重內涵。
【關(guān)鍵詞】
康有為 廖平 今文學(xué) 《周禮》
1888年，康有為第一次上書(shū)不達，1889—1890年間其經(jīng)學(xué)思想迅速轉變。這既是康有為政治與學(xué)術(shù)思想的分水嶺，又是考察廖平、康有為學(xué)術(shù)公案的重要前提，更關(guān)涉維新思潮興起以及晚清今文學(xué)何以影響政治等重要問(wèn)題。然而，由于廖平學(xué)術(shù)六變，康有為屢次刪改舊文，使得康有為的學(xué)術(shù)轉變以及廖平與康有為的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)成為百年來(lái)盡人皆知的“學(xué)術(shù)公案”，代有學(xué)人研討康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》是否分別源自廖平《辟劉篇》和《知圣篇》。誠如有學(xué)者所言若過(guò)分糾纏廖、康交涉而忽視學(xué)人思想的內在理路，以后起門(mén)戶(hù)認定起先學(xué)人學(xué)術(shù)立場(chǎng)，難免捍格難通。近年有學(xué)人從文本語(yǔ)境與思想線(xiàn)索等視角力圖為之裁斷或蓋棺論定，卻仍留有較廣泛的討論空間。新近發(fā)現的1889年康有為《周禮》札記為康有為此時(shí)的政學(xué)思想提供可靠的文本，同時(shí)綜合考察廖平、康有為學(xué)術(shù)演變的分合，可以提供厘清廖、康學(xué)術(shù)公案的有效思路，進(jìn)而揭示今文學(xué)與近代經(jīng)史轉型的多元路徑。
一、 官師合一：1889年《周禮》札記
誠如有學(xué)者以《教學(xué)通義》為線(xiàn)索，考證康有為早年尊周公、重《周禮》的理念源自章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”論，《教學(xué)通義》貫穿著(zhù)重視“時(shí)王”之制，“通變宜民”的“經(jīng)世”精神。然而，關(guān)于《教學(xué)通義》的撰述時(shí)間，以及是否有康有為今文轉向后的增刪，學(xué)界爭論不休。西泠印社2021年春拍新發(fā)現康有為的《周禮》筆記，開(kāi)篇稱(chēng)該筆記始于“己丑九月十一日”，即1889年10月5日。依據康有為《自編年譜》，1889年底，康有為由京城返回廣東，此時(shí)正途經(jīng)杭州。康有為此時(shí)閱讀順德伍兆芳音釋?zhuān)艑T昭臣增訂，道光戊子新刻的《重訂周禮正文讀本》，隨文點(diǎn)讀與批注。顧頡剛稱(chēng)：“此為讀《周禮》時(shí)之筆記，不見(jiàn)于叢書(shū)目錄，且缺下二冊，將來(lái)可鈔出編入筆記以見(jiàn)先生早年對于《周禮》之意見(jiàn)”，“似先生少年墨跡，其中議論多發(fā)前人未發(fā)”。現存讀書(shū)筆記僅一冊，并附有民國學(xué)人謄抄本。該筆記與《教學(xué)通義》的經(jīng)世思想若合符節，是考察康有為今古學(xué)術(shù)立場(chǎng)轉變之際最為直接的文獻。
康有為認為《周官》為先王之政典，“吾讀《周官》而嘆先王之厚民”，民至樸，先王制作禮樂(lè )為規范，“凡百咸備不闕”。起初，康氏自稱(chēng)懷疑舜、伊尹由躬耕之人何以忽而登朝，“豈能習禮容通掌故”，后探究其原因或在于“豪俊之士伏處田間與六代之禮樂(lè )日相接矣”。先王之政與圣人之意的精妙正在于“明于分數”：
王者所以將地，亦明于分數而已。地之分，有山林、川澤、丘陵、墳衍、原隰之異，王者因得各察其所宜，以繁其生植，阜其材用，有所謂辨之，有所謂宜之，則必有學(xué)焉。辨十二土、十二壤，以阜人民。蕃鳥(niǎo)獸，毓草木，任土事，教樹(shù)藝，分其學(xué)焉耳。
先王與圣人之法實(shí)為“本俗之政”，依據風(fēng)土民情，制禮作樂(lè )，教民安民。時(shí)下大儒專(zhuān)精的禮學(xué)不過(guò)三代之民耳濡目染、日常習用的禮節，“國朝諸儒精于禮學(xué)，然所考據亦為空談，器不存以矣，度不存矣”，“今之學(xué)士通儒乃不如三代之民，何民生三代時(shí)之幸也”。三代之國為君民共有，政制法度以民為本，“大司徒之所以教民養民者纖悉畢盡矣，民咸知君之我愛(ài)矣”，“君既盡心于民事，民豈可自偷其力乎？”維持君民共有之國和以民為本之政，正有賴(lài)于有效的治教合一、官師合一的機制。
康有為認為三代學(xué)校制度詳實(shí)可考，教學(xué)分科層次分明，公學(xué)、私學(xué)與大學(xué)各司其職。“后世之藝，有經(jīng)學(xué)，有史學(xué)，有義理，有掌故，有詞章，皆以讀書(shū)得之”，古之六藝為公學(xué)，“自庶民以至天子，日用所必需通之”。私學(xué)為專(zhuān)門(mén)之學(xué)，“講明德新民之道或授以官，則官有專(zhuān)學(xué)，更當從事考求。然自此之后，人各異業(yè)，分門(mén)以求精矣。”修習私學(xué)者，“各不相知，不以為恥，分道致學(xué)，材業(yè)日精”。《教學(xué)通義》尊崇周公為集大成者，明確區分“公、私”之教與學(xué)，“天下之公學(xué)，自庶民至于世子莫不學(xué)之。庶民則不徒為士，凡農、工、商、賈必盡學(xué)之”，舉天下皆受教焉。私學(xué)則“各有專(zhuān)官，各有專(zhuān)學(xué)，則各致其精，各不相知，如耳、目、鼻、口各不相通，而皆有專(zhuān)長(cháng)。其他不能，不以為愧，不知，不以為恥。材智并騖，皆足以致君國之用”。大學(xué)旨在“明德新民”，是以官為師，“卿士師儒所講求者”：
師氏以德行教國子，保氏以道藝教國子，即九兩之‘師，以賢得民’，‘儒，以道得民’，蓋德行、文學(xué)自古分途，《宋史》道學(xué)儒林分傳，正深得古人之意，用使學(xué)不淆混，各程其功而必于成，不相攻誹以致其大。至于統一大道，則在學(xué)者知類(lèi)通達，兼舉本末而自得之，非教者所能兼長(cháng)也。
以此為基礎，先王之為治，在使官各司其職，民皆有所守，“六鄉之吏，受法于司徒，以董勸其民，而其所重者在六行”，“先王至仁之政莫有過(guò)于是也”。
先王之政之所以有效，在于以鄉官之制銜接王官與民眾，官師合一基于民生日用。三代之治皆立足于鄉，“經(jīng)營(yíng)之纖悉周匝，教養督勸之備至，故德能下流，情不上壅”。鄉官之制并非當政者所強行設置，而是基于天理，“職官之始也，民功之權輿也。特不設于上則無(wú)以行征役、習禮、讀法、興學(xué)之政，故教化不興，今不如古在此”。治理天下而不始于鄉官，猶如“木無(wú)根，屋無(wú)基，未有不蹶顛”。“秦漢之治所以不及民者，鄉官之治不舉而已”，王莽、王安石效仿周禮而革政，“若不復鄉官之制，而妄舉其他，即使舉《周官》盡行之，其益增其亡而無(wú)補于治，猶是也”。
春秋之際，禮崩樂(lè )壞，圣王失統。秦漢之政，喪失王官政教之本義：“胥吏代其政統，曲師代其樂(lè )統，婦人代其禮統，幕友代其刑統，武夫代其兵統，商賈代其算統，此亦可驚可駭之事也。”官師合一之時(shí)，先王廣設官員督勸民眾，獎勵民之善行而挽回其弊端，“后世教化既無(wú)專(zhuān)官，即有博士教授之員，不過(guò)以授經(jīng)為業(yè)，施于諸生，已為空名”。古今政制的變化在于三代之政以“極密而得治”，兩漢以后之政治以“極疏而不亂”。學(xué)古貴在通今，三代之政官制嚴密且官民相接，故能洞悉民情而得治；后世“官尊而地遠”，不得不假手胥吏，其流弊在于無(wú)法規避胥吏的害民之舉。“王莽與安石不知變法于本原而徒擇一官而師之，沐猴而冠其不足列于人道固也。若因猴之冠而裂冠毀冕以為周禮之不可行，則因噎廢食必將餓死，其弊殆過(guò)于猴冠者。”可見(jiàn)，古代教學(xué)“公”“私”有序，官師合一，政治法度周密，后世卻固守經(jīng)典而不明其義：
后世徒守國學(xué)詩(shī)書(shū)禮樂(lè )之說(shuō)，忌專(zhuān)門(mén)之學(xué)，故庶政不舉，而民生日艱。豈知詩(shī)書(shū)禮樂(lè )之學(xué)盡人同事，而各官專(zhuān)學(xué)則世守專(zhuān)門(mén)，二者并行，原不相悖，漢人制度既殊，雖守遺經(jīng)而大義不復，忽二千年冥晦已甚，自劉向歆父子發(fā)明之，章實(shí)齋大新之，而后官師之義乃明。雖凌夷已不可救矣，夫為政在當本末并舉，有末而無(wú)本，事固不經(jīng)。若舉本而無(wú)末，則政亦多滯。況所謂本者亦名存而實(shí)廢，于是先王之制掃地盡矣。
周公之治正在于“以天子之尊而欲知民所避忌，其俯順輿情至矣”。康有為向來(lái)主張以治為教、治教合一的理念，“古之道術(shù)以治為教者”。“善言古者，必切于今；善言教者，必通于治。”教、學(xué)之意不明，導致人才不興，進(jìn)而國家不治。古之“教、學(xué)”基于民情、人道，萬(wàn)民各盡其才，各得其所；先王之法與圣人之道均因緣時(shí)勢，俯順民情。后世不明先王制禮作樂(lè )、官師合一的緣由，以道在六經(jīng)之名義拘守先王典章的形式與六藝的空說(shuō)，未能辨析圣人何以為圣人之道。
康有為慨嘆“今天下窮民何其多也”，廣東南海號稱(chēng)天下上府，鄉民中耕種“則苦于大水”，織布“則奪于洋布”，民眾生活極為困苦。游歷京師所見(jiàn)尤有甚者，“乞丐接車(chē)軌，餓殍在衢道”。近來(lái)沿海貧民常逃往海外，古巴南洋等地“咸鬻中國人為奴，鞭策寒餓之事，慘酷萬(wàn)狀”。康有為提出，時(shí)下應當經(jīng)世而致用，通變宜民，師法圣王之義以拯救時(shí)弊。他標舉的仍是周公之治與以吏為師、士民治教不分的古典政制傳統，但為何施行治教合一與官師合一的《周官》之制，仍會(huì )出現禮崩樂(lè )壞的情況，或難以應對時(shí)代之局面？面對外夷之入侵，上書(shū)不達似乎預示難以發(fā)揮既有學(xué)說(shuō)落實(shí)官師合一之義，應當以何種“教與學(xué)”實(shí)踐經(jīng)世抱負？這無(wú)疑是康有為尊奉《周官》之學(xué)無(wú)法回避的難題，康有為隨后思想的轉變，既與經(jīng)世抱負難以施展的內在困境有關(guān)，又與廖平的啟發(fā)不無(wú)聯(lián)系。《周禮》札記不僅為理解康有為早期政學(xué)觀(guān)念提供一手資料，更為梳理廖、康公案確立可靠的思想起點(diǎn)。
二、 再論廖、康公案
近年學(xué)界揭示廖康公案中康有為“剽竊”廖平學(xué)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)多源自廖平及其后學(xué)“層累失真”的記述，同時(shí)現存《教學(xué)通義》《古學(xué)考》《知圣篇》均一再修訂，夾雜著(zhù)康有為、廖平后來(lái)的思想，為澄清公案增添迷障。有鑒于此，學(xué)人嘗試從史事與學(xué)理層面完滿(mǎn)解決廖、康學(xué)術(shù)公案。劉巍依據《〈知圣篇〉自序》《廖季平年譜》中節錄的劉子雄日記等廖、康羊城之會(huì )之前文獻，澄清廖、康二人羊城之會(huì )時(shí)圍繞稿本《知圣篇》與相關(guān)“談?wù)摗闭归_(kāi)，闡釋廖平之于康有為的影響在于“新學(xué)偽經(jīng)”說(shuō)之偷意與升級版“孔子改制”論的截獲。吳仰湘在追溯廖、康“學(xué)術(shù)公案”由來(lái)的基礎上，從記載廖平、康有為學(xué)術(shù)交涉的原始文獻出發(fā)，認為羊城之會(huì )時(shí)《新學(xué)偽經(jīng)考》已成稿，廖平并未完成《辟劉篇》，康有為絕不可能“剽竊”《辟劉篇》，不應夸大羊城晤談對康有為學(xué)術(shù)轉變的影響。不過(guò)，前者過(guò)于強調康有為的“心術(shù)”與“學(xué)術(shù)”不正，有心掩蓋剽竊之舉；后者雖以極為審慎態(tài)度辨析廖、康晤談之后康有為極有可能修訂過(guò)的文獻，但解讀文獻仍有意無(wú)意間回護康有為，近乎否定廖平對康有為的啟發(fā)。可見(jiàn)，學(xué)界在討論廖、康公案時(shí)，受限于原始文獻與立論視角，對于廖平、康有為二人的相互影響與學(xué)術(shù)異同仍不乏模棱兩可之處，落入為“剽竊說(shuō)”辯護與指責的窠臼之中。
鑒于后學(xué)追認所造成的種種誤會(huì )，若要澄清廖、康公案，有必要返回二人交往的歷史語(yǔ)境與學(xué)術(shù)源流之中，來(lái)考察二人1889—1890年間的思想狀態(tài)。1886年，廖平撰《今古學(xué)考》，以禮制平分今古，厘清經(jīng)學(xué)的層次，重建六經(jīng)系統，揭示周公、孔子二人之制的內外紛爭。此后，在師友間講學(xué)與論辯的過(guò)程中，廖平從起初的“今古同重”，發(fā)展為贊成李滋然所講“古不如今”，懷疑劉歆篡偽《周官》，意圖解決今古學(xué)中孔子與周公二宗并立的局面。1888年，廖平雖有知圣之意，但如何處理今古文的分合，以及古學(xué)形成的事實(shí)尚未有定見(jiàn)。劉子雄日記記錄了廖平此時(shí)的焦慮與糾結。廖平擬撰《續今古學(xué)考》，并向摯友劉子雄全盤(pán)托出，“周制全不可考，概為孔子新制。《周禮》固為偽托，即《左氏》之言《周禮》者，亦推例而得。以《周禮》同《王制》者多，異者不過(guò)數條。又無(wú)師說(shuō)，故知襲今學(xué)而作，即《國語(yǔ)》亦是今學(xué)”。劉子雄批評廖平這一轉變倉促且武斷，開(kāi)辟新說(shuō)應當廣博與專(zhuān)精并重，融匯六經(jīng)。1889年，廖平應張之洞邀請赴粵，居住于廣雅書(shū)院，與朱一新、屠寄、陶濬宣論學(xué)，希望解決為學(xué)困惑。“一日聞蓉生言，講學(xué)問(wèn)須自作主人，勿為人奴隸”，廖平急切詢(xún)問(wèn)“如何方能作主人”，聽(tīng)罷朱一新所言，視之為“奴隸之奴隸”。朱一新為學(xué)將治經(jīng)轉換為治史，力求達到不分漢宋的境界。廖平對此顯然不以為然。
康有為在上清帝第一書(shū)中，建議依據周秦之制改革弊政，“今但變六朝、唐、宋、元、明之弊政，而采周、漢之法意，即深得列圣之治術(shù)者也”。《周禮》札記作為己丑庚寅之際康有為學(xué)術(shù)思想可靠的一手文獻，可以確定在南返之時(shí)治教合一與官師合一的《周官》之制仍是康有為學(xué)術(shù)思想的基石。己庚冬春之際，康有為回到廣州，慕名拜訪(fǎng)廖平于廣雅書(shū)局，廖平對此次交涉有如下記述：
（康有為）戊己間從沈君子豐處得《學(xué)考》，謬引為知己。及還羊城，同黃季度過(guò)廣雅書(shū)局相訪(fǎng)，余以《知圣篇》示之。馳書(shū)相戒，近萬(wàn)余言，斥為好名騖外，輕變前說(shuō)，急當焚毀。當時(shí)答以面談，再決行止。后訪(fǎng)之城南安徽會(huì )館，黃季度病未至，兩心相協(xié)，談?wù)撘脐小Ｃ髂辏劷搴５糜崾a老書(shū)，而《新學(xué)偽經(jīng)考》成矣。
廖平已經(jīng)完成《知圣篇》，在廣州時(shí)“欲刊此本，或以發(fā)難為嫌。東南士大夫轉相抄錄，視為枕中鴻寶，一時(shí)風(fēng)氣為之改變”，東南士大夫自然包括康有為。第一次廣雅書(shū)局的會(huì )面，廖平應將《知圣篇》稿本交由康有為抄錄。康有為病逝后，顧頡剛、錢(qián)玄同曾受家屬之托，參與整理康氏遺文。在康同璧家審閱康氏遺稿時(shí)，顧頡剛稱(chēng)曾見(jiàn)到《知圣篇》最初稿的抄本，此稿與刊刻本區別頗大，顧頡剛遂在扶輪社的《知圣篇》排印本上摘抄其異同。其次，廖平并未提到《辟劉篇》，其《古學(xué)考》成書(shū)也在康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》之后。廖平在赴廣州之前，曾致信趙鳳昌稱(chēng)：“昨得鄭君手示，言師帥取閱《周禮刪劉》。草本一冊，當交來(lái)使送呈，至詢(xún)寄還之處，則仍寄伍山長(cháng)處可也。弟駁劉歆之書(shū)，尚有《辟劉》一篇，言其詳悉終始，因涂抹太亂，未便上呈，俟還家后，重理清本再寄陳，以博師座一噱。”因此，第一次會(huì )面時(shí)，康有為未見(jiàn)到《辟劉篇》，而是借閱、并抄錄了《知圣篇》。
如今《知圣篇》最初稿未能得見(jiàn)，關(guān)于該書(shū)的緣起，1888年廖平稱(chēng)：“六藝之學(xué)，原有本真。自微言絕息，異端蜂起，以偽作真，羲轡失馭，妖霧漫空，幽幽千年，積迷不悟”，遂撰《知圣篇》，旨在“援經(jīng)測圣，正如以管窺天，茍有表見(jiàn)，無(wú)妨更端。踵事增華，或可收效錐管。若以重光古法，功同談天，則力小任重，事方伊始，一知半解，何敢謂然。”《辟劉篇》（即《古學(xué)考》）尊今抑古，澄清今古門(mén)戶(hù)相爭的事實(shí)，辨明家法。《知圣篇》發(fā)揮今學(xué)，“無(wú)論傳記、子史皆以六藝傳于孔子，并無(wú)周公作經(jīng)之說(shuō)”。顧頡剛親自見(jiàn)到康家所藏《知圣篇》原書(shū)稿本“頗多孔子改制說(shuō)”。錢(qián)穆指出，廖平雖多次提及對康有為的影響，但“長(cháng)素則藏喙若噤，始終不一辨”，“長(cháng)素書(shū)出于季平，長(cháng)素自諱之，長(cháng)素弟子不為其師諱也。其書(shū)亦本由其弟子助成之，而其弟子即不盡以師書(shū)為然”。顧頡剛后來(lái)一再追述：“廖氏《今古學(xué)考》及《古學(xué)考》為康氏《新學(xué)偽經(jīng)考》所自出，《知圣篇》則為《孔子改制考》所自出，證驗分明，無(wú)事辯論。康氏盜之而沒(méi)其名，心術(shù)誠不可問(wèn)也。此書(shū)予在大學(xué)時(shí)曾讀過(guò)，后乃失之。茲返蘇州，得于書(shū)肆，當再點(diǎn)讀一過(guò)，以窮改制說(shuō)之源焉。”近來(lái)學(xué)者以《知圣篇》對應《孔子改制考》，《辟劉篇》對應《新學(xué)偽經(jīng)考》，誠有正本清源之功，但一一對應不能太過(guò)，未見(jiàn)到《辟劉篇》并不意味著(zhù)未受其影響。況且廖平業(yè)已草擬《周禮刪劉》，并呈交張之洞審閱。“《周禮刪劉》舉例十二證目，己丑作八證，辛卯作十證，甲午乃益為十二”，該書(shū)指出劉歆羼雜臆說(shuō)，導致《周禮》真偽相雜，擬刪除劉說(shuō)，恢復《佚禮》原貌。事實(shí)上，“知圣”與“辟劉”之間，“知圣”是主旨，意在闡發(fā)孔子為萬(wàn)世立法的微言大義；“辟劉”乃是撥除歷代經(jīng)說(shuō)之迷障，為“知圣”提供史事論據。顧頡剛、錢(qián)玄同親見(jiàn)《知圣篇》抄本，均從疑古辨偽的視角稱(chēng)贊康有為比廖平更為高明，但仍認定《知圣篇》對《新學(xué)偽經(jīng)考》有所啟發(fā)，或可推測《知圣篇》最初本應主張孔子作六經(jīng)，并涉及偽經(jīng)、辟劉等問(wèn)題的思考。況且，即便《辟劉篇》尚未定稿，但廖平在二人的首次詳談中言及劉歆造偽等議題，應符合情理。錢(qián)玄同曾攜廖平著(zhù)作與張西堂研討，認為《知圣篇》《新學(xué)偽經(jīng)考》《古學(xué)考》中，康有為著(zhù)作刊行雖在《古學(xué)考》前，而實(shí)際上受到《知圣篇》的影響。
不過(guò)，康有為接受“知圣”“辟劉”之論仍經(jīng)歷了轉變思想的過(guò)程。在京期間，康有為從沈曾植處得見(jiàn)廖平著(zhù)作。據沈曾植所言，“南海入京，幾于每日見(jiàn)顧。余自譯署及刑部畫(huà)諾歸，疲倦異常，南海已在座，乃言：‘今日困極，不能奉陪，廖季平適寄著(zhù)書(shū)來(lái)，可持回視之。’南海以此心醉《公羊》，由季平之書(shū)導之”。此處所言康有為醉心《公羊》受廖平之書(shū)啟發(fā)的說(shuō)法或有后見(jiàn)觀(guān)念的摻雜，康有為所見(jiàn)之書(shū)為《今古學(xué)考》，該書(shū)以禮制平分今古，而康有為曾立志追步朱子，編纂“禮案”，期望以禮樂(lè )之制復興政教與學(xué)術(shù)。兩人初次會(huì )面，康有為認同廖平《今古學(xué)考》，對《知圣篇》、辟劉之議卻不以為然，致函近萬(wàn)言，斥責廖平“好名鶩外，輕變前說(shuō)”，應當立即焚毀。可知，此時(shí)康有為仍堅信《周禮》官師之義為劉向歆父子發(fā)明，章學(xué)誠發(fā)揚光大而推陳出新。廖平回復改期面談，“再決行止”。數月后，廖平赴安徽會(huì )館拜訪(fǎng)康有為，此次晤談的相關(guān)記載如下：
庚寅羊城安徽會(huì )館之會(huì )，鄙人《左傳》經(jīng)說(shuō)雖未成書(shū)，然大端已定。足下以左學(xué)列入新莽，則殊與鄙意相左，因緣而及互卦，尤為支蔓。在吾子雖聞新有左氏之說(shuō)，先入為主，以為萬(wàn)不相合，故從舊說(shuō)而不用新義，此不足為吾子怪……昔年在廣雅，足下投書(shū)相戒，謂《今古學(xué)考》為至善，以攻新莽為好名，名已大立，當潛修，不可鶩于馳逐。純?yōu)槿逭咧裕钆逯?/div>
初次會(huì )面康有為批評廖平“攻新莽”之舉，再度會(huì )面雙方在“知圣”層面似乎已經(jīng)達成共識，分歧集中在《左傳》的今古文歸屬。廖平此次廣東之行的重要任務(wù)即是受張之洞之命編纂《左傳》長(cháng)編。《四譯館經(jīng)學(xué)目錄自序》云：“昔治二《傳》，隔膜《左氏》，南皮師命撰《長(cháng)編》，因得收三《傳》合同之效。”廖平于光緒十五年（1889）六月應張之洞之召前往廣州，在與康有為會(huì )面之前，廖平曾拜訪(fǎng)俞樾，告知其學(xué)術(shù)轉變與“三《傳》合通事”，隨后完成《春秋古經(jīng)左氏說(shuō)漢義補證》12卷。光緒十六年（1890）四月，廖平又赴京參加殿試。廖平曾自述對《左傳》性質(zhì)認識的前后變化云：“《左傳》舊以為古學(xué)，與二《傳》異，丙戌（1886）曾刊有《凡例》，專(zhuān)主此義。己丑（1889）以后，專(zhuān)力治之。五年以來(lái)，愈覺(jué)其水乳交融，無(wú)一不合。舊說(shuō)異處，多由于杜，非在《傳》。”
相形之下，康有為此時(shí)直接將《左傳》歸于劉歆造偽，“強調劉歆辨偽群經(jīng)”。可見(jiàn)兩次會(huì )面之間，康有為“新學(xué)偽經(jīng)”的思想逐漸成形，并著(zhù)手編纂《新學(xué)偽經(jīng)考》，方才有廖平所言“戊子應南皮師之召入粵，庚寅羊城安徽會(huì )館之會(huì )康長(cháng)素，有《偽經(jīng)考》”。康有為相對系統的新學(xué)偽經(jīng)說(shuō)，為廖平尊今抑古提供史事依據，《古學(xué)考》多次援引《新學(xué)偽經(jīng)考》。1912年，在回復江瀚關(guān)于今古學(xué)的批評時(shí)，廖平直接將質(zhì)疑《周禮》與《左傳》的功勞歸于康有為，這恰好能說(shuō)明羊城之會(huì )之前，廖平對于如何安置《周禮》《左傳》，仍未有定論。廖平弟子蒙文通提出正因為受到康有為“古文學(xué)出新室”學(xué)說(shuō)的影響，后又知曉康有為學(xué)說(shuō)難以自洽，又轉變?yōu)榇笮√烊酥畬W(xué)。可見(jiàn)，羊城之會(huì )廖、康晤談對廖平學(xué)術(shù)亦不無(wú)影響，促進(jìn)其將《辟劉篇》改寫(xiě)為“學(xué)術(shù)上更成熟”的《古學(xué)考》。
可見(jiàn)，廖平與康有為羊城之會(huì )始于康有為慕名來(lái)訪(fǎng)，廖平示以《知圣篇》，康有為“馳書(shū)相戒”，廖平赴安徽會(huì )館面談，二人“兩心相協(xié)，談?wù)撘脐小保鶑驼撧q后，“議論相合”。在此，或許可做一大膽卻合理的推測。由《周禮》札記可知康有為仍以官師合一與《周官》之制為經(jīng)世之道，但第一次上書(shū)不達后“絀于國”的境遇，以及前文所述《周官》之制內在的困境，在某種程度上困擾著(zhù)有經(jīng)世抱負的康有為。拜訪(fǎng)廖平即有尋求突破的意味，起初，廖平的辟劉之議與知圣之論，對于康有為無(wú)疑有著(zhù)極大的沖擊，遂致函批判廖平學(xué)說(shuō)。但為何康有為不久卻認同廖平辟劉與知圣的觀(guān)念，而且在辟劉的道路上走得更遠，正在于廖平學(xué)說(shuō)為講學(xué)于鄉的康有為開(kāi)辟出新的經(jīng)世道路。廖平三變之學(xué)，由平分今古到尊今抑古，再到大統、小統之說(shuō)，一貫主張學(xué)術(shù)大同，頗有立教的意味；康有為由官師合一的《周官》之制轉向為新學(xué)偽經(jīng)與孔子改制學(xué)說(shuō)則志在革政，康有為由此創(chuàng )造性地重塑孔子的地位與功能，重建學(xué)統，開(kāi)辟新的經(jīng)世之法。
廖平、康有為的羊城之會(huì )，誠如廖平所期許的“朱陸鵝湖之會(huì )”，本是相互影響，但為何百余年來(lái)迷霧纏繞，紛爭不斷。究其緣由，既有廖平及其后學(xué)的張大之詞，以及因抨擊“康黨”引發(fā)的政學(xué)糾葛，又不乏康有為對此事的諱莫如深。在康有為的辯解中，《新學(xué)偽經(jīng)考》有一套自得的史事因緣。1913年，康有為回復廖平時(shí)稱(chēng)：
仆昔以端居暇日，偶讀《史記》，至《河間獻王傳》，乃不稱(chēng)古文諸書(shū)，竊疑而怪之。以太史公之博聞，自謂網(wǎng)羅金匱石室之藏，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，若有古文之大典，豈有史公而不知？乃遍考《史記》全書(shū)，竟無(wú)古文諸經(jīng)；間著(zhù)“古文”二字，行文不類(lèi)，則誤由劉歆之竄入。既信史公而知古文之為偽，即信今文之為真，于是推得《春秋》由董、何而大明三世之旨，于是孔子之道四通六辟焉。
康有為此處所言“端居暇日”或即《重刻〈偽經(jīng)考〉后序》所稱(chēng)居西樵山時(shí)，偶得《史記》中《河間獻王傳》《魯共王傳》并無(wú)“得古文經(jīng)”之事。目前無(wú)法判定此事的具體時(shí)間，但極有可能在初次拜訪(fǎng)廖平之后，廖平的辟劉之議或在某種程度上刺激康有為去正視、解釋之前所發(fā)現的《史記》《漢書(shū)》中“古文”之別。換言之，二人初次會(huì )面喚醒了之前的讀書(shū)發(fā)現，正因于此，《新學(xué)偽經(jīng)考》才得以速成。《左傳》歸屬的討論從側面反映康有為在安徽會(huì )館之會(huì )時(shí)關(guān)于新學(xué)偽經(jīng)的框架已經(jīng)成形，廖平《知圣篇》的內容成為康有為從“新學(xué)偽經(jīng)”到“孔子改制”的重要環(huán)節。
1917年，《新學(xué)偽經(jīng)考》重刊之際，康有為詳述《新學(xué)偽經(jīng)考》的著(zhù)述機緣與成書(shū)過(guò)程，再度申明劉歆造偽古文的觀(guān)念源自考校《史記》《漢書(shū)》。康有為感慨時(shí)下“經(jīng)學(xué)廢盡，則孔教毀，人道亡”，究其原因在于劉歆造偽古學(xué)而亂真經(jīng)，由此經(jīng)學(xué)遂有今文、古文之別。有清一代，學(xué)者高談漢學(xué)，祖述許鄭，“不過(guò)揚偽古文之殘灰而已”。“既道、咸后，今學(xué)萌芽，然與偽經(jīng)并行尊信，未能別白真偽，決定是非，令學(xué)者舍偽從真而知所從事也。”康有為以后起的今古文派分，自述早年研習古文經(jīng)說(shuō)，因受到劉逢錄、魏源、龔自珍質(zhì)疑劉歆作偽的影響，難以判分今古之真偽。直到結合《史記》《漢書(shū)》等史說(shuō)辨析今古真偽，方才確立今文學(xué)說(shuō)與周秦、西漢群書(shū)，無(wú)不相合。其中竄亂與儒家以外之雜史均源自劉歆，今古問(wèn)題由此而渙然冰釋。康氏自稱(chēng)因擔憂(yōu)“天下學(xué)者窮經(jīng)之入迷途而苦難也”，遂撰《新學(xué)偽經(jīng)考》。康有為曾將廖平引為同道，譽(yù)為好學(xué)深思之士，“談今古之辨，或暗有相合者”。然而，廖平既尊今抑古，又皇帝王霸之運尊奉《周官》，“矛盾自陷，界畛自亂”，與前代雜糅今古的學(xué)者沒(méi)有差別，無(wú)法揭示孔教之真，啟發(fā)士人。
綜上可知，羊城晤談之初，康有為因《今古學(xué)考》將廖平視為知己，慕名赴廣雅書(shū)局拜訪(fǎng)。然而，廖平示以《知圣篇》稿本與辟劉之議，這與康有為所信奉的治教合一與官師合一的《周官》之制頗為不合，遂致函嚴詞規勸。然而，改制學(xué)說(shuō)與辟劉之議啟迪康有為創(chuàng )發(fā)新的經(jīng)世與革政之路，并將之與考校史事的經(jīng)驗相配合，萌發(fā)出系統的新學(xué)偽經(jīng)學(xué)說(shuō)。當廖平至安徽會(huì )館回訪(fǎng)康有為時(shí)，二人議論大體相合，相輔相成。不過(guò)，康有為追述其經(jīng)學(xué)思想轉變機緣時(shí)，有意回避廖平的影響，與其完全歸因于學(xué)術(shù)品格，不如從中揭示廖平與康有為二人及其后學(xué)轉化“今文學(xué)”路徑的經(jīng)史之別。
三、 經(jīng)史分流
廖平、康有為學(xué)術(shù)淵源問(wèn)題從最初的傳聞，經(jīng)持續發(fā)酵、不斷演繹，最終變成“學(xué)術(shù)公案”，意氣與立場(chǎng)之爭導致廖、康學(xué)術(shù)交涉所蘊涵的近代經(jīng)史分流的線(xiàn)索長(cháng)期被忽視。從廖平與康有為兩位當事人的態(tài)度而言，康有為對此事要么是不以為意，要么是諱莫如深；廖平起初并未糾結于抄襲之說(shuō)，而是澄清二人學(xué)術(shù)取徑的分合，以期能夠珠聯(lián)璧合，開(kāi)辟新局。1895年前后，廖平致信康有為，提到二人學(xué)術(shù)交往，并未提及“剽竊”之舉，僅是規勸康有為不當“私立名字，動(dòng)引圣人自況”，僅是希望“聲氣相求，不宜隔絕，以招讒間”，二人應當“稱(chēng)引必及，使命必道，得失相聞，患難與共”，通力合作是當下急務(wù)。廖平既稱(chēng)道康有為奇才博識，《新學(xué)偽經(jīng)考》與《今古學(xué)考》“永為治經(jīng)之門(mén)徑”，又指出《新學(xué)偽經(jīng)考》在揭示經(jīng)學(xué)大義層面仍有不足，“《偽經(jīng)考》外貌雖極炳烺，足以聳一時(shí)之耳目，而內無(wú)底藴，不出史學(xué)、目錄二派之窠臼，尚未足以洽鄙懷也”。
廖平認為康有為學(xué)術(shù)本于王陽(yáng)明之學(xué)，“熟于廿四史、九通”，遂“長(cháng)于史學(xué)”，經(jīng)學(xué)則屬于門(mén)外之談。廖平對康有為經(jīng)學(xué)門(mén)外漢的評述不無(wú)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，不過(guò)廖平所言康有為學(xué)術(shù)以陽(yáng)明學(xué)為本，可謂見(jiàn)道之論。陽(yáng)明學(xué)術(shù)從流行變化的視角講道，理不離事，言不離境，日用的事理與生活的方法是道最切要而普遍的內涵。道事合一與《周官》之制所言“以法存道”的觀(guān)念僅一線(xiàn)之隔，制、事必須合乎歷史時(shí)勢。康有為問(wèn)學(xué)朱次琦之時(shí)，頗用心于史學(xué)與掌故之學(xué)，有志于通古今之變，經(jīng)世而救國。康有為撰《教學(xué)通義》，以歷史的眼光，考察禮制沿革，“舉‘六藝’之意，統而貫之，條而理之，反古復始，創(chuàng )法立制”，將反向復古與正向開(kāi)拓有機融合。康有為認為制度因時(shí)而變，“一王之興，莫不有新制，以易民觀(guān)聽(tīng)”。康有為編制禮書(shū)，即是歷時(shí)性探究古今損益的演化歷程，師其義，定取舍，“分四代之古禮，別周、孔之異制，下及漢、唐二千年來(lái)禮制之因革沿革，定為一書(shū)，謂之《禮案》”。康有為以歷史的眼光回溯經(jīng)制緣起，并非“泥古”與簡(jiǎn)單的復古之法，而是意圖“師古”，洞察時(shí)勢變遷中的常與變，重建周公之政與教、學(xué)之道。康有為指出時(shí)勢是道理、義理的前提與土壤：“勢生理，理生道，道生義，義生禮。勢者，人事之祖，而禮最其曾、玄也。”理勢互動(dòng)，因勢而生理，循理而行事，“酌古今之宜，會(huì )通其沿革，損益其得失，而后能治也”。在《重訂周禮正文讀本》注疏中，康有為認為《周官》所凝聚的先王教化至密之良法湮沒(méi)近兩千年，時(shí)下固然要接續先王愛(ài)民之義，但制度應當變通，“正不必泥古法耳”。
康有為講學(xué)長(cháng)興里，以孔學(xué)、佛學(xué)、陸王心學(xué)為體，以史學(xué)、西學(xué)為用。“每論一學(xué)、論一事，必上下古今，以究其沿革得失，并引歐美事例以作比較證明。”己丑、庚寅之際，康有為經(jīng)學(xué)思想經(jīng)歷了周公之政到孔子之教的轉變，孔子與《春秋》在其政教系統中具有核心地位，但其尋求“可行于今”之制以期“變通宜民”的經(jīng)世關(guān)懷與學(xué)術(shù)主旨卻一脈相承。正如梁?jiǎn)⒊摽涤袨樨炌ń?jīng)史，尋求治亂興衰、制度沿革的原理，“蓋先生之學(xué)，以歷史為根柢，其外貌似急進(jìn)派，其精神實(shí)漸進(jìn)派”。康有為在時(shí)勢變遷之中思考經(jīng)世問(wèn)題，學(xué)古所以切今，《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》皆意在切于時(shí)用，二考雖然質(zhì)疑儒家正統的歷史敘述，但卻開(kāi)啟以歷史進(jìn)化的眼光考察古今時(shí)勢。
學(xué)界在辨析廖平、康有為學(xué)術(shù)公案時(shí)，頗為關(guān)注梁?jiǎn)⒊浴翱迪壬巍豆颉罚谓裎囊玻錅Y源頗出自井研，不可誣也”，相形之下，較為忽視梁氏所言二人“所治同，而所以治之者不同。疇昔治《公羊》者皆言例，南海則言義。惟牽于例，故還珠而買(mǎi)櫝；惟究于義，故藏往而知來(lái)”。“牽于例”，即從家法條例辨析經(jīng)今古文，闡發(fā)六經(jīng)中所載之制度與道理；“究于義”則是進(jìn)一步探究六經(jīng)何以為六經(jīng)之道，指示將來(lái)。廖平致力于厘清經(jīng)學(xué)的層次，以家法條例重建道與六經(jīng)的關(guān)系，試圖以六經(jīng)整合古今學(xué)術(shù)系統，從孔經(jīng)哲學(xué)的視角維系并轉化六經(jīng)價(jià)值，“欲求世界大同，必先于學(xué)術(shù)中變大同，以《六經(jīng)》為主，以九流為之輔。此吾中國學(xué)術(shù)之大同也。能化諸不同以為同，推之治法，乃有大同之效”。康有為以改制學(xué)說(shuō)與大同理想察往知來(lái)，為革政與維新提供學(xué)理基礎。康有為因事而闡發(fā)改制之義，以三世說(shuō)解釋《春秋》，以進(jìn)化的原理解釋經(jīng)史，啟導方來(lái)。1904年，崇尚今文學(xué)的夏曾佑撰《中國古代史》，“文簡(jiǎn)于古人，而理富于往籍，其足以供社會(huì )之需”，所明之理即古今之變，人事相嬗之故，遂以歷史因果解釋經(jīng)義之變，公羊三世說(shuō)與國史演變相對應。
廖平、康有為學(xué)術(shù)重心的差別，預示著(zhù)今文經(jīng)學(xué)在近代經(jīng)史轉型過(guò)程中的不同道路。胡樸安認為廖平今文學(xué)造詣頗深，“本《禮運》而為‘三世’之說(shuō)，本論語(yǔ)而為‘先進(jìn)’‘后進(jìn)’之說(shuō)，其說(shuō)多奇而可喜”。康有為張大其詞以號召學(xué)者維新變法，康氏之學(xué)根植于今文學(xué)精神，假借歐美新學(xué)之形式，以資變法維新，“與其謂之新學(xué)派，不如謂之今文學(xué)派”。今文學(xué)派“敢為創(chuàng )論，喜事放言，思想活潑，舉止輕率；所以其發(fā)為議論也，燏煌光怪而有余；其施于政治也，誠實(shí)懇摯而不足。有燏煌光怪之文，所以能奔走浮華之士；無(wú)誠實(shí)懇摯之意，所以未能確立鞏固之基”，進(jìn)而導致浮華之士日進(jìn)，學(xué)術(shù)聲氣廣卻無(wú)鞏固之基，“政治終不足以有為”。梁?jiǎn)⒊谇鍖W(xué)史敘述中將康有為以公羊改制視作近代今文學(xué)的主流與康有為在近代今文學(xué)譜系中的地位，廖平學(xué)術(shù)成為康有為公羊變法學(xué)說(shuō)的注腳。然而，民初不少學(xué)人將廖平視為學(xué)風(fēng)轉移的樞紐。蒙文通認為清末民初今、古文兩派成為學(xué)術(shù)主流，康有為、章太炎作為兩派領(lǐng)袖，二人學(xué)術(shù)僅為《今古學(xué)考》的修正派無(wú)獨有偶，傅斯年與顧頡剛一致認為近世“風(fēng)從最眾，建設最著(zhù)”的學(xué)者僅康有為與章太炎，二人皆受到廖平啟發(fā)，“廖君洵開(kāi)創(chuàng )時(shí)世者已”。不過(guò)，顧頡剛頗為惋惜，因“廖氏條例散亂，文辭晦澀，讀其書(shū)如誦古籍，要費一番整理功夫，與康氏之清楚顯豁者大異，此康氏之書(shū)所以能鼓蕩一代思潮，而廖氏終不過(guò)涓涓之流也”。呂思勉辨析廖平、康有為學(xué)術(shù)，廖平以禮制分別經(jīng)今古文，使今古文分野判然分明。康有為提倡孔子托古改制，破除厚古薄今的觀(guān)念，以歷史眼光考究古代史事方才“一無(wú)障礙”。
晚清以降，中國遭逢三千年未有之大變局，現代社會(huì )的轉型需要一套與之相配合的現代學(xué)術(shù)與話(huà)語(yǔ)體系。顧頡剛指出，現代學(xué)術(shù)應當以史代經(jīng)，提出新見(jiàn)解，建立新系統，而非抱殘守缺、篤守家法。康有為破除“后古勝于今之觀(guān)念”，為古史辨運動(dòng)提供方法與思想動(dòng)力，呼應以科學(xué)整理國故的時(shí)代思潮，助推新文化派以現代眼光重新條理中國歷史文化傳統。古史辨派以今文學(xué)的懷疑精神與劉歆造偽說(shuō)，推翻正統古史觀(guān)念，“經(jīng)學(xué)”系統被古史研究消解，匯入科學(xué)整理國故的洪流。然而，科學(xué)的客觀(guān)往往以后見(jiàn)之明，形成更深的帶有時(shí)代烙印的主觀(guān)偏蔽。在現代學(xué)術(shù)注重客觀(guān)經(jīng)驗知識的基礎上，發(fā)掘傳統學(xué)術(shù)近代轉向的多元道路，從中汲取反思現代學(xué)術(shù)的有效資源，有助于直面并解決現代生活世界的難題。廖平弟子蒙文通則以古史三系說(shuō)重建上古國史，以經(jīng)馭史，以史證經(jīng)，重申儒學(xué)在中國文化中的地位，期望以國故整理科學(xué)，倡導“義與制不相遺而后學(xué)明”，嘗試以儒史相資的方式在義理價(jià)值、制度體系、歷史變遷之間建立有機關(guān)聯(lián)。 “以科學(xué)整理國故”側重破舊立新，以期接軌世界學(xué)術(shù)；“以國故整理科學(xué)”旨在先因后創(chuàng )，立足文明主體性，豐富現代學(xué)術(shù)的維度。時(shí)下充分辨析廖、康學(xué)術(shù)公案之于近代學(xué)術(shù)流變的豐富內涵，在“國故”與科學(xué)之間確立能動(dòng)關(guān)系，或能開(kāi)辟出“事義兼備”“理事相即”與“今古融合”的學(xué)術(shù)系統，為建立中國本位的學(xué)術(shù)體系提供有效路徑。
（文章來(lái)源：《近代史研究》2024年第1期，注釋從略）
打印