【內容提要】
1934年11月，東本愿寺僧人神田惠云準備在廈門(mén)名勝白鹿洞山下達觀(guān)園建立寺院并申請減免契稅，由此引發(fā)長(cháng)達三年之久的交涉。達觀(guān)園建寺交涉是廈門(mén)近代以來(lái)飽受日本宗教侵略歷史的縮影，它不是單純的東本愿寺建造新寺，而是牽涉日本對廈門(mén)的宗教侵略及國土淪喪問(wèn)題，因此毫不意外地遭到廈門(mén)民眾的強烈反對以及官方的抵制。廈門(mén)社會(huì )輿論指出了建寺中的宗教侵略與“籍民”利用永租權侵占國土兩大問(wèn)題。廈門(mén)市政府、福建省政府發(fā)現達觀(guān)園永租權以及園內墳地產(chǎn)權存在瑕疵，外交部也以日僧傳教無(wú)論是否在通商口岸皆向所不準，要求嚴厲拒絕，但是在日本外交干預下，中方放棄原有立場(chǎng)，轉而同意設寺、可向在華日人傳教。由于達觀(guān)園內墳地產(chǎn)權糾紛以及土地契據未能通過(guò)核驗等因素，直到1938年5月廈門(mén)淪陷，日僧并未獲得達觀(guān)園的永租權，也未能如愿在此建成東本愿寺。東本愿寺建寺交涉，牽涉政治與外交、宗教與“籍民”以及社會(huì )輿論等多重復雜面相，是長(cháng)期以來(lái)日本對廈門(mén)侵略以及滲透的結果。
【關(guān)鍵詞】
廈門(mén) 神田惠云 東本愿寺 達觀(guān)園
甲午戰后，在中國傳播日本佛教被視為發(fā)揚日本“國威”，實(shí)現宗教侵略的手段之一。日本東西本愿寺紛紛在中國各地設立傳教所并傳教，引發(fā)諸多事端與交涉，布教權也由此成為中日長(cháng)期交涉的重點(diǎn)議題之一。日本試圖憑借《中日通商行船條約》第25條等最惠國待遇條款，獲得同西方基督教、天主教一樣的在華內地傳教權。然而，從清政府直到民國初年中日“二十一條”交涉，中方始終堅持該問(wèn)題不在條約規定范圍內，拒絕承認日僧在華傳教的合法性。
廈門(mén)是近代日本在華傳教的重要據點(diǎn)。早在1900年8月24日，受日本政府指示，廈門(mén)東本愿寺僧人縱火焚燒傳教所，日本借機制造“廈門(mén)事件”，企圖獨占廈門(mén)，后迫于清政府以及駐廈各國領(lǐng)事的壓力，日方被迫撤軍。但此次事件并沒(méi)有影響日本在廈門(mén)的傳教活動(dòng)。1908年12月，日本駐廈門(mén)領(lǐng)事曾報告廈門(mén)有東本愿寺僧人2人、西本愿寺僧人1名，神道教1名。曾任廈門(mén)領(lǐng)事的瀨川淺之進(jìn)毫不諱言地指出，這些僧人或“依照臺灣總督府或其他官方的密令，以探偵清國內地狀況為本職”或以布教為名行籠絡(luò )之實(shí)，干預訴訟進(jìn)而引發(fā)地方官民惡感。
1922年2月2日，在華盛頓會(huì )議上日方撤回1915年曾聲明保留的布教權等各項要求，不再從外交上迫使中方承認布教權。但實(shí)際上，日本在內地傳播佛教、利用佛教侵略的行徑不斷擴大，廈門(mén)也繼續成為日本在華傳教的重要根據地。1925年?yáng)|本愿寺僧人神田惠云被派到廈門(mén)，在廈門(mén)布教20余年，被視為近代中日佛教交流的重要代表之一。在日本駐廈門(mén)領(lǐng)事的支持下，神田自1934年以來(lái)在廈門(mén)白鹿洞山下達觀(guān)園積極籌建東本愿寺，這一舉動(dòng)被廈門(mén)民眾視為宗教侵略與國土淪喪，并由此引發(fā)廈門(mén)市政府、福建省政府以及國民政府外交部直接參與長(cháng)達三年之久的建寺交涉。
在進(jìn)一步發(fā)掘相關(guān)檔案、報刊等史料展現交涉詳情的基礎上，本文將探討如下三個(gè)問(wèn)題：一、日僧建寺的主張為何引起強烈反對？二、在日僧提出建寺的要求并不斷施壓下，廈門(mén)市、福建省乃至外交部如何應對，為何最終改變反對的態(tài)度？三、日僧建寺及其交涉背后又有怎樣復雜的社會(huì )背景？
一
晚清以來(lái)，由于中方不承認日本佛教的布教權，因此東本愿寺僧人在廈門(mén)傳教時(shí)并不能像在上海、漢口等租界那樣建筑寺廟，而只能租用民房。神田惠云在最初提出建寺交涉時(shí)，東本愿寺會(huì )址租用的是甕菜河民房。1935年9月，神田組織廈門(mén)敬佛會(huì )并出版《敬佛》創(chuàng )刊號時(shí)，曾專(zhuān)門(mén)發(fā)布《廈門(mén)東教堂移轉啟事》，告知“信徒善士”甕菜河舊址“屋宇傾壞不堪居住”，東本愿寺地址暫時(shí)轉移到新南旅社四樓，并預告等白鹿洞下之新筑教堂竣成之日“當再移轉該處，以為永久寺堂”。事實(shí)上，由于建寺交涉進(jìn)展不順，1935年12月末，東本愿寺教堂又遷至民國路150號。
神田提出建寺契機源于“日籍臺民”張有機等人獲得了達觀(guān)園的“永租權”。達觀(guān)園原名“白鹿洞腳”，為廈門(mén)名勝白鹿洞山腳下的“大花園”，原屬王姓，嘉慶元年三月被絕賣(mài)給陳朝鳳。1921年春，由于人丁衰落缺乏祭祀掃墓等費用，白鹿洞腳主人陳文涂（陳朝鳳的孫子）以姐姐陳鵲娟的名義將白鹿洞腳租給“日籍臺民”張有機、王萬(wàn)吉、蔡世興、雷其源、鄭有義、吳蘊甫、陳鏡山七人，租期60年。張有機等人在租得花園后，一邊加以整理改造，改名達觀(guān)園，一邊借勢逐步侵占，不斷擴大范圍，“竟連白鹿洞山麓亦加以侵占”。1929年2月，陳文涂將花園絕賣(mài)給姐夫王振發(fā)。1930年6月4日，獲得完全產(chǎn)權的王振發(fā)將白鹿洞腳永租給張有機等七人，價(jià)銀4600大元。1934年12月，除了陳鏡山外，雷其源、蔡世興、張有機、王萬(wàn)吉、鄭有義、吳蘊甫六人以東本愿寺推廣布教未有合適地段建筑寺院等情，將達觀(guān)園土地及瓦屋無(wú)償捐給神田惠云建筑寺廟。
在張有機等人簽署正式讓渡契約前，1934年11月20日，東本愿寺住持神田惠云呈文廈門(mén)特種公安局局長(cháng)王固磐，懇請王氏出示布告命令達觀(guān)園內墓地自行遷移。神田惠云稱(chēng)張有機等人捐助白鹿洞山腳下達觀(guān)園作為建筑東本愿寺之用，又有“本寺各慈善家”捐助巨資以資助建筑。但是達觀(guān)園內有百余墓穴，“對于佛剎莊嚴及衛生均有妨害”，所以請廈門(mén)特種公安局出示布告，通知達觀(guān)園內所有墓地限一個(gè)月內自行遷移。倘不遷移，東本愿寺擬在達觀(guān)園內建筑普同塔代為遷葬。神田惠云還強調東本愿寺屬佛教慈善團體，“筑建叢林”有益民眾。在呈文中，神田還附上界圖一幅表明達觀(guān)園的范圍，顯示所言不虛。
在收到神田呈文的次日，王固磐訓令工務(wù)處查核辦理。12月20日，工務(wù)處處長(cháng)楊廷玉呈復王固磐，主張對于神田呈請遷墳一事不能照辦。楊廷玉強調達觀(guān)園內墳墓多屬有主，特別是葉姓墳墓上的思明知縣告示碑文明確說(shuō)明墳墓系購買(mǎi)而來(lái)，墳墓產(chǎn)權屬于葉家。而神田所持有的契約，根本沒(méi)有葉家出賣(mài)的契據，所以與葉姓及其他墳主的業(yè)權明顯抵觸。此外，神田所持契據乃是張有機等人所贈，張氏等人只有永租權，不能贈送他人。所以，針對神田要求公安局發(fā)布告示下令遷墳的要求，工務(wù)處的態(tài)度是“未便準予照辦”。此外，對于日僧建筑寺廟，工務(wù)處強調“事關(guān)國權”，建議批令日僧先向思明縣政府“按照通商條約辦理手續后，再行報請核辦，以昭慎重之處”。
12月24日，廈門(mén)特種公安局同意了工務(wù)處的意見(jiàn)，隨后向神田惠云進(jìn)行了反饋，指出達觀(guān)園內墳墓多屬有主的事實(shí)，并強調葉姓墳墓后面的石碑充分說(shuō)明該墳地為葉家所有無(wú)疑。1935年3月，神田惠云再次呈文公安局，強調已派人與葉姓交涉且有望解決，除了葉姓外，其他墳墓并無(wú)產(chǎn)權糾紛，所以繼續懇請公安局頒布遷墳公告。為了證明土地業(yè)權，神田拿出達觀(guān)園交易的四份契約、兩份圖紙。根據事后墳墓產(chǎn)權的交涉來(lái)看，神田惠云的呈文乃是虛言夸大，旨在誘使廈門(mén)特種公安局快速發(fā)布遷墳公告，以便動(dòng)工建筑東本愿寺。
針對神田的再次申請，按照廈門(mén)特種公安局工務(wù)處的要求，工務(wù)處土地課員李成春在神田惠云的陪同下前往達觀(guān)園進(jìn)行現場(chǎng)勘查。3月25日，他報告了現場(chǎng)復查、調查的三個(gè)要點(diǎn)：第一，再次明確張有機等人僅有永租權，未知贈與外國人建筑寺廟是否合法；第二，強調除了葉氏外，其他墳墓多數為1929年前之有主墳墓，張有機1930年才獲得永租權，不知與各墳墓業(yè)權是否有糾葛；第三，強調達觀(guān)園在白鹿洞之下，地勢較高，如果建兩層樓，可以概覽全市，不知與國防有無(wú)關(guān)礙。
這三點(diǎn)意見(jiàn)，其實(shí)李氏就曾向楊廷玉報告過(guò)，實(shí)地勘查后，工務(wù)處的態(tài)度沒(méi)有變化。4月1日，廈門(mén)市政府成立，王固磐升為市長(cháng)。工務(wù)處改組為工務(wù)局并從公安局中獨立出來(lái)，楊廷玉任工務(wù)局局長(cháng)。4月10日，他呈文廈門(mén)市市長(cháng)王固磐，以此案有關(guān)外事，請市政府把此案移交參事室審議，以昭慎重，王固磐接受了工務(wù)局的意見(jiàn)。
經(jīng)過(guò)參事室的審議以及工務(wù)局的反饋，神田惠云也明白了廈門(mén)市無(wú)法發(fā)布告示的兩點(diǎn)緣由：（一）達觀(guān)園內之葉家墳墓業(yè)權不屬于達觀(guān)園，應由東本愿寺直接向葉家交涉；（二）達觀(guān)園共同所有人有七人，其中陳鏡山尚未同意簽字轉讓?zhuān)虼诉_觀(guān)園不能視為完全已歸東本愿寺所有。針對第一點(diǎn)，后來(lái)東本愿寺出面與葉家交涉，購買(mǎi)其土地，葉家于10月間遷徙墳墓。但是在獲得陳鏡山同意的問(wèn)題上，卻遲遲沒(méi)有進(jìn)展。交涉也進(jìn)入了暫停階段，直到1936年1月日本駐廈門(mén)領(lǐng)事直接出面干預。
1936年1月31日，日本駐廈門(mén)領(lǐng)事山田芳太郎致函新任廈門(mén)市市長(cháng)余晉龢，聲稱(chēng)東本愿寺購買(mǎi)了葉家墳墓產(chǎn)權且葉家已經(jīng)自行遷墳。由于陳鏡山已經(jīng)病逝，神田惠云以及東本愿寺與其遺族陳韋廉交涉轉讓陳鏡山名下產(chǎn)權，但因種種關(guān)系，陳韋廉并未同意。山田芳太郎要求把陳鏡山的產(chǎn)權分開(kāi)擱置不理，將張有機等六人所擁有土地上的墳墓“迅予發(fā)帖布告，令其遷移”。2月12日，余晉龢復函日本領(lǐng)事山田芳太郎，堅持只有解決永租權問(wèn)題，才能發(fā)布遷墳公告。
由于南京國民政府不承認外國人在華的土地永租權及所有權，不同以往先從外交、法律上明確“日籍臺民”在廈門(mén)的永租權，神田惠云以及日本領(lǐng)事試圖通過(guò)遷墳建寺逼迫廈門(mén)市政府承認既成事實(shí)。3月8日，廈門(mén)東本愿寺發(fā)布《廈門(mén)東教堂建筑用地聲明啟事》。在這份啟事中，神田惠云回避了陳鏡山的產(chǎn)權問(wèn)題，直接強調接受張有機等六人捐出達觀(guān)園土地，準備修建東本愿寺，要求對該地有異議者來(lái)教堂申明，否則日后無(wú)效。該啟事回避自己的責任，限定極短的異議時(shí)間，并且霸道聲明過(guò)期無(wú)效。
3月18日，即神田公告發(fā)布10天后，楊廷玉向新任廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖簽呈，建議廈門(mén)市政府發(fā)布遷墳布告，“查該園內，計有墳墓八十余穴，擬俟該寺登報兩星期后，即予布告遷墳，俾各墳主，早日周知，如有私人土地，持出契據，證明業(yè)權，則該寺取得永租手續，能否合法，更易斷定是否有當”。
這份簽呈改變了此前首先解決永租權才能遷墳建寺的一貫立場(chǎng)，同意了神田惠云、東本愿寺以及日領(lǐng)要求發(fā)布遷墳公告的要求。廈門(mén)市工務(wù)局明曉達觀(guān)園土地上有墳墓產(chǎn)權以及陳鏡山產(chǎn)權未捐讓兩大問(wèn)題，但還是建議廈門(mén)市政府發(fā)布遷墳公告，除了外交壓力被迫讓步，還有一個(gè)原因就是希望墳墓業(yè)主在看到公告后拿出契約證明業(yè)權，從而證明日僧對達觀(guān)園永租手續并非合法，這樣自然可以否定神田惠云及東本愿寺的永租權。
3月18日，廈門(mén)市政府同意了工務(wù)局的意見(jiàn)。3月25日，距離東本愿寺發(fā)布公告剛過(guò)二周，時(shí)任廈門(mén)市市長(cháng)的李時(shí)霖發(fā)布政府布告，限令達觀(guān)園內的墳主一個(gè)月內向工務(wù)局領(lǐng)取遷葬證，并自行遷葬后再領(lǐng)取遷葬費。李時(shí)霖后來(lái)曾向外交部報告發(fā)布遷墳公告的原因，“本府以該地雜墳頗多，為欲明瞭地權起見(jiàn)，故于該僧登報兩星期后即行布告遷墳，冀各墳主周知，提出契據，以便交涉”。即便廈門(mén)市政府真心希望有人提出墳墓業(yè)權從而否定東本愿寺的永租權，但無(wú)論日方，還是廈門(mén)民眾，都會(huì )認為市政府同意了日僧在達觀(guān)園建筑東本愿寺。因此，布告毫無(wú)意外地引起了廈門(mén)社會(huì )輿論的強烈反對。
二
廈門(mén)社會(huì )輿論強烈反對日僧建寺，主要原因有二：一是反對日本的宗教侵略；二是反對“籍民”借永租權侵占國土。
首先是反對日本的宗教侵略。3月26日，在公告發(fā)布的次日，當地最有影響力的《江聲報》刊布這一消息，痛斥廈門(mén)市政府“自掘墳墓”。4月3日，《江聲報》指出東本愿寺建寺讓廈門(mén)“人鬼不安”，批評“我國智識階級，不逮愚夫愚婦百分之一”；指出日僧建寺的實(shí)質(zhì)是宗教侵略，“神道設教，視文化侵略，尤能深入。是則本愿寺之建筑，固非尋常問(wèn)題已也”。4月5日，署名“默”的作者在《江聲報》發(fā)表《宗教無(wú)國界》的隨筆，反對不假思索地接受宗教無(wú)國界、中日宗教提攜的觀(guān)點(diǎn)，警告民眾吸取日人在青島建立本愿寺，劃為神道區，并進(jìn)而有權派駐警察行使政權的侵略事實(shí)。該作者提醒廈門(mén)民眾注意東本愿寺過(guò)去在廈門(mén)的歷史，不要以為宗教不含侵略的意義，相反“利用宗教的侵略，比任何都酷毒”，“口頭上的教旨是慈悲博愛(ài)，平等，都使人聽(tīng)得爽心悅耳，實(shí)際上的殺人吸血”,呼吁官民積極起來(lái)，“不使有尺寸國土，淪入外人之手”。
事實(shí)上，對于廈門(mén)人而言，東本愿寺制造“廈門(mén)事件”的慘痛歷史是始終不能忘卻的。4月8日，《江聲報》刊發(fā)采訪(fǎng)“某遺老”的一則報道，詳細介紹了1900年?yáng)|本愿寺參與制造“廈門(mén)事件”給廈門(mén)民眾帶來(lái)的悲慘遭遇：廈人每日逃難者萬(wàn)余人，盜賊橫行公然搶劫，是年8月28日逃難船只發(fā)生海難沉沒(méi)十余只，“滿(mǎn)海浮尸”。事件結束后，廈門(mén)又瘟疫大發(fā)。該作者痛陳“以前車(chē)之覆后車(chē)可鑒”，“俾國人鑒往知來(lái)，共深猛醒，不徒足供考古談助已也”。該作者強調是東本愿寺僧人故意縱火。近來(lái)中外學(xué)界對1900年“廈門(mén)事件”的研究證明確實(shí)如此，東本愿寺僧人成了日本政府的侵略幫兇。4月12日，《江聲報》又有報道強調，廈門(mén)人由于日僧縱火事件而對達觀(guān)園建筑本愿寺案咸有戒心。
在東本愿寺建寺風(fēng)潮中，不僅《江聲報》對此有批評，《星光日報》1936年4月13日也曾刊發(fā)批評閩南佛學(xué)院“某法師”與神田惠云組織中日佛教學(xué)會(huì )的紀事，《南瀛》刊發(fā)廈門(mén)大學(xué)學(xué)生黃惠安對神田惠云組織中日佛教學(xué)會(huì )以及建筑本愿寺的批評，《鷺濤晚報》曾刊發(fā)文章批評神田惠云、東本愿寺及其組織——敬佛會(huì )。但是，從敬佛會(huì )的會(huì )友以及神田的支持者、辯護者某“佛友”的辯駁文章中，我們恰恰能夠了解東本愿寺在廈門(mén)并非僅對日人及“籍民”傳教，更能發(fā)掘廈門(mén)民眾反對神田惠云以及建筑東本愿寺的珍貴話(huà)語(yǔ)，也進(jìn)而反觀(guān)“佛友”為神田惠云辯護理由的蒼白無(wú)力。
敬佛會(huì )某“佛友”認為反對建寺的報道都是“捏造事實(shí)”，所以出面為神田辯白。該“佛友”首先攻擊批評神田惠云組織中日佛教學(xué)會(huì )的“某寺某法師”（閩南佛學(xué)院某僧），稱(chēng)其因為宣傳共產(chǎn)主義而受到政府的拘禁，“嘗了鐵窗滋味”。該“佛友”知道中日佛教學(xué)會(huì )被視為宗教侵略，名聲不好，為神田辯白稱(chēng)，神田在學(xué)會(huì )成立后才得知自己被列名發(fā)起人。其次，“佛友”針對廈大學(xué)生黃惠安在《南瀛》上對日僧建筑東本愿寺的批評，強調建筑東本愿寺受在廈門(mén)的臺灣人的捐助，“乃純粹的布教上起見(jiàn)”，不是出于神田惠云個(gè)人的“專(zhuān)斷行為”。東本愿寺將于最近興工，“并非充為駐軍之營(yíng)或利用于軍事”。他攻擊黃惠安是“愚笨”的“井底之蛙”，污稱(chēng)黃惠安的七條批評意見(jiàn)為“亂鳴亂跳”。該“佛友”鼓吹日本東本愿寺為“公明正大的建筑物”，無(wú)視日本并無(wú)在華布教權的事實(shí)，強稱(chēng)日本佛教應享有西洋基督教同樣的傳播、建筑教堂等權利，甚至稱(chēng)“日本人既不能在中國建筑佛寺，西洋人豈能在中國建筑基督教堂呢”。該“佛友”鼓吹神田在廈門(mén)既有十余年之久，與“中日的佛教家多有交際，受各方面崇敬的人格”。
發(fā)表在神田惠云創(chuàng )辦并“主宰”的《敬佛》上的投書(shū)，毫不掩飾地介紹作者為敬佛會(huì )的會(huì )友、東本愿寺的教徒，宣稱(chēng)某些報刊的批評“有害中日邦交的親善”，甚至要求廈門(mén)市政府驅趕批評神田惠云的“某寺某僧”。從后事之明來(lái)看，上述詭辯從反面恰恰證實(shí)神田惠云、敬佛會(huì )以及修建東本愿寺遭到廈門(mén)愛(ài)國僧人與民眾的反對。該“佛友”所謂修建寺廟并非駐軍或用于軍事，實(shí)際上這不僅是黃惠安反對建寺的理由之一，也是最初廈門(mén)工務(wù)處職員“簽呈”中首先提醒官方所應注意者。雖然未見(jiàn)黃惠安等人的批評原文，但是從該“佛友”吹捧日本東本愿寺的“神圣性”等內容來(lái)看，其實(shí)質(zhì)乃是為了試圖消解《江聲報》《星光日報》等報刊以及黃惠安等批評者對東本愿寺不光彩歷史的客觀(guān)描述。
其次，反對“籍民”利用永租權侵占國土。所謂“籍民”，是自日本割占臺灣后獲得日本國籍身份的臺灣人。由于廈門(mén)的特殊地理位置以及兩地的密切聯(lián)系，近代在廈門(mén)生活、經(jīng)商的臺灣人人數眾多。1934年中國政府曾調查僑廈臺民有7000余人，而臺灣公會(huì )的統計則有萬(wàn)余人。《江聲報》曾介紹廈門(mén)紳商學(xué)界中平時(shí)富有社會(huì )聲望而入日籍“大不乏人”，憑借不平等條約獲得種種特權，“籍民”在廈門(mén)歷史上制造諸多紛爭，無(wú)事則中國人，有事則日本人。對于“籍民”，署名為“默”的作者毫不掩飾地表達了惡感，“你不知他的來(lái)歷，是會(huì )認他作同胞。實(shí)際上他是我們同胞，不過(guò)有了糾紛的時(shí)候，他是受日本法律保護，那時(shí)相形之下就要見(jiàn)出國勢與其國民的密切關(guān)系了”。
《江聲報》等輿論都注意到“籍民”制造的種種社會(huì )問(wèn)題，其中包括土地買(mǎi)賣(mài)、永租權問(wèn)題。《江聲報》痛惜在廈門(mén)開(kāi)發(fā)中，“國家社會(huì )，對外事件，每不能防患于先，時(shí)加注意，已屬有忝厥職。矧漢奸國賊，為虎作倀者，正大有其人，是政府當局，與民眾機關(guān)，正宜上下一致，溝通情弊，而不容此輩從中播弄，得售其奸者也”。1930年前后的廈門(mén)市政開(kāi)發(fā)中，“籍民”與外人參與房地產(chǎn)投資，獲得大量土地。“默”在報紙上感嘆，在縱橫僅數十里的廈門(mén)島眾多國土被外人“上下交爭賣(mài)”，“已建碼頭的太古，被侵占的模范村一部，正在設法收回的茂后，又有后湖種蔗的園地，南普陀邊的牧草園，有的是既由當局親賣(mài)的，有的是民間私相授受的”，如果持續下去，“區區數十里的小島，還能有多遠的壽命哩”。所以對待“籍民”等外籍獲得國土的問(wèn)題，《江聲報》的主張就是要政府與國民采取積極的手段收回國土，以“不使有尺寸國土為外人所侵占”為原則；“先把已入外籍民之手的設法收回，再進(jìn)而杜絕民間私賣(mài)的途徑”。
張有機等“籍民”獲得達觀(guān)園正是處于這樣的時(shí)代背景。最初，張有機等人只是獲得達觀(guān)園60年租期，隨后又獲得事實(shí)上的永租。日本官方以及“籍民”都明白，外國人除非得到中國政府的特別許可，否則不能獲得永租權。在廈門(mén)的臺灣人，由于長(cháng)久存在的“既成事實(shí)”，在事實(shí)上享有居住的權利。達觀(guān)園就是此種“既成事實(shí)”的代表。甚至在日本外交干預下，“日籍臺民”在廈門(mén)也試圖爭取永租權合法化。
在最初的交涉中，廈門(mén)市政府已經(jīng)注意到，東本愿寺獲得的張有機等人贈送的達觀(guān)園，在永租權方面存在嚴重瑕疵，如園內墳墓產(chǎn)權并不屬于張有機等人，東本愿寺獲得的產(chǎn)權缺少第七人的轉讓?zhuān)鼮橹匾氖牵ā凹瘛痹趦鹊耐馊瞬荒塬@得永租權。也正是這一原因，當廈門(mén)市放棄原來(lái)的立場(chǎng)發(fā)出遷墳告示后，站在愛(ài)國立場(chǎng)的《江聲報》率先做出反應，提醒民眾注意這一事件的重大背景以及“籍民”與土地問(wèn)題。對永租權以及日僧建寺有了解的《時(shí)報》記者注意到廈門(mén)市政府的布告大有玄機，布告中避免出現永租權以及建筑寺廟的文字，僅云“將興工建筑”，既無(wú)“準日領(lǐng)照會(huì )”或“采日僧神田惠云請”，亦無(wú)“建筑本愿寺”字樣，“蓋國土主權所在，不能輕許，一有字樣，即成證據”，日本領(lǐng)事將執為“中國政府承認帝國臣民在廈之不動(dòng)產(chǎn)永租權”之證據。
在交涉中，日方還不斷與廈門(mén)市政府、福建省政府交涉日本“籍民”在廈門(mén)購地租地問(wèn)題。日本駐廈門(mén)領(lǐng)事山田芳太郎于1936年5月21日至26日與福建省政府、廈門(mén)市政府進(jìn)行交涉，但是兩級政府的立場(chǎng)是不可喪失主權、不違條約。有意思的是，5月27日福建省政府出臺《外國教會(huì )租用土地房屋暫行章程》，對于外國教會(huì )在內地設立教會(huì )醫院或學(xué)校，只要有條約，就可以教會(huì )名義租用土地，建造租買(mǎi)房屋，但是要服從中國現行及將來(lái)制定之法令及課稅，且須由業(yè)主與教會(huì )會(huì )同呈報官署核準后契約方為有效，如果“土地系屬買(mǎi)絕者，以永租權論”。日方強調，這一政策的出臺是福建省政府以達觀(guān)園問(wèn)題為鑒。也正是基于這一政策，廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖從南京返回后，強調如果達觀(guān)園的土地系依法購買(mǎi)所得，可以承認普通永租權，按照普通外僑完納契稅，不享受基督教會(huì )的優(yōu)待。盡管后來(lái)福建省政府以達觀(guān)園土地契據問(wèn)題拒絕批準該土地的永租權，但是，從達觀(guān)園交涉的過(guò)程來(lái)看，在不平等條約制約、日本全面侵華的背景下，教會(huì )土地絕買(mǎi)以“永租權論”以及永租外人契稅辦法的出臺，表明《江聲報》希望政府與國民要采取積極手段收回國土的主張并不現實(shí)。
三
廈門(mén)市政府發(fā)布遷墳公告，一方面受到日本駐廈門(mén)領(lǐng)事的外交壓力，另一方面也想利用達觀(guān)園墳地產(chǎn)權問(wèn)題從而否定神田惠云及東本愿寺“永租權”的合法性。但是遷墳公告發(fā)布后，一方面引起了廈門(mén)民眾的強烈反對，另一方面，神田惠云不滿(mǎn)足于僅僅遷墳，更不愿等待達觀(guān)園內墳墓產(chǎn)權以及陳鏡山產(chǎn)權問(wèn)題的解決，而再次提出建筑東本愿寺并減免建筑寺廟契稅的要求。也正是這一舉動(dòng)讓廈門(mén)市政府意識到，地方層面無(wú)法解決此案，須尋求福建省以及南京國民政府外交部的意見(jiàn)。
1936年4月4日，福建省政府致電外交部，就日僧在廈門(mén)建筑寺院、開(kāi)教設堂是否合例，請外交部查核并詳示辦法，電報還介紹了神田惠云在廈門(mén)市政府發(fā)布遷墳公告后再次呈文提出建筑寺院及豁免契稅的要求。廈門(mén)市政府認為對于外人建筑寺院豁免契稅“無(wú)成案可援”，因此請求福建省政府指示辦法。對于此案，福建省政府知道日僧傳教并無(wú)條約權利，也明曉日僧傳教在清末導致的糾紛。福建省政府一方面下令廈門(mén)市政府調查如下四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是白鹿洞腳山地是否在通商口岸范圍以?xún)龋慷巧裉锘菰坪螘r(shí)來(lái)廈？三是該佛堂是否已經(jīng)建筑？四為其堂址讓與人與寺院究何關(guān)系及其詳情如何？同時(shí)，福建省政府向外交部咨詢(xún)“日僧在廈建筑寺院、開(kāi)教設堂，根本上是否合例”。
4月10日，外交部收到電報。16日，外交部向福建省政府發(fā)出電報。外交部詳細介紹了晚清日僧傳教權的紛爭，強調日本曲解中日商約第4、25兩款之最惠國待遇，試圖像耶穌、天主兩教一樣在華傳布佛教。但是中方強調佛教并非上述兩教且屬于中國所有，無(wú)需日僧來(lái)傳，晚清交涉并無(wú)結果，遂成懸案。現在廈門(mén)忽又傳出日僧開(kāi)教情勢，外交部擔心日本人利用時(shí)局“別有用心”。所以，外交部強調日本佛教傳教權既為約章所不允許，“而廈門(mén)情形復雜，尤恐貽患將來(lái)，應請萬(wàn)勿許可，以杜禍端”。此外，又令福建省詳細調查漳州、泉州、廈門(mén)等地“近年有無(wú)日僧寺院之建立”并“希飭查見(jiàn)復為荷”。
4月25日，福建省政府主席陳儀按照外交部指示，一方面密令第一、四、五區行政督察專(zhuān)員及省會(huì )公安局查明轄內有無(wú)日僧寺院具報；另一方面，也向廈門(mén)市轉達外交部的意見(jiàn)，令廈門(mén)市政府遵照外交部指令，“設法防阻，審慎辦理，隨時(shí)密報”。同月底，福建省政府又向廈門(mén)市政府發(fā)出秘密指令，指出外交部1935年曾指示廈門(mén)通商口岸的界限為，東至演武亭（包括廈門(mén)港），西至美人宮。由于達觀(guān)園交易中的“種種轇葛，該地址即屬通商口岸范圍，亦未便租給外人”，所以福建省政府要求廈門(mén)市政府“仍以遵照前令妥籌辦法，以資救濟而杜后患”。
5月23日，當得知廈門(mén)市政府應日僧要求發(fā)告示要達觀(guān)園內墳墓限期遷移、市民紛紛反對時(shí)，外交部電令福建省政府查明廈門(mén)市府準許一節是否屬實(shí)，強調，“查日僧來(lái)華傳教，弊害甚多，前清外務(wù)部始終堅拒，幸未成事實(shí)，廈市府準許一節如果屬實(shí)應請迅令設法取消，免貽后患。” 5月30日，外交部直接致電廈門(mén)市政府，除了強調此前禁止的態(tài)度外，要求廈門(mén)市府核對以下關(guān)鍵問(wèn)題：達觀(guān)園舊址是否在通商口岸范圍內，神田惠云何時(shí)到廈（佛寺是否竣工），其寺址讓與人與寺院有何關(guān)系，事前與市府有無(wú)接洽，及其詳情為何。
在收到外交部23日電報后，5月28日福建省政府電復外交部，聲稱(chēng)已經(jīng)電令“廈市遵照妥慎辦理，并將辦理情形隨時(shí)密報”。福建省政府還向外交部匯報了四個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：一是達觀(guān)園原為陳家花園，后來(lái)被日本“籍民”張有機等人永租，因為市民反對將風(fēng)景名勝區租給外人，張有機等人才將達觀(guān)園轉贈日本僧人神田惠云建筑東本愿寺；二是達觀(guān)園內有墳墓80余穴，已經(jīng)遷葬者不到10穴；三是東本愿寺教堂地址一直系租賃民房，1936年4月30日已由廈門(mén)市民國路二四號遷移于廈門(mén)市后廳衙四一號，其白鹿洞地點(diǎn)則尚未動(dòng)工建筑，日僧神田惠云最近已回日本；四是福建省向外交部強調該省意識到白鹿洞系屬名勝之區，即便地址在通商口岸內，也未便租給外人，所以已經(jīng)要求廈門(mén)市政府“妥籌救濟辦法，以杜后患”。
6月1日，福建省政府再次致電外交部，商請變通辦理此案。此電大大改變了原來(lái)的強硬立場(chǎng)。在28日電報中，福建省政府強調，無(wú)論白鹿洞達觀(guān)園是否屬于通商口岸，都不便租給外人。但是在此電中，福建省迫于日本領(lǐng)事的壓力，提出以達觀(guān)園是否屬于通商口岸范圍來(lái)處理交涉。如果不屬于通商口岸，按照在內地絕對禁止的原則，自然不能建立寺院。如果達觀(guān)園在通商口岸內，可否予以變通同意建寺，但是禁止傳教。
與此同時(shí)，福建省政府主席陳儀在同日就達觀(guān)園建寺交涉概況寫(xiě)了折略，交由廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖代呈外交部部長(cháng)張群。在折略中，陳儀提出了解決東本愿寺案的三項具體辦法：一是將東本愿寺遷移至鼓浪嶼公共地界；二是由中日雙方共同出資建立寺廟，仍用東本愿寺名義，由中日僧共同管理使用；三是準其在通商口岸范圍內建立東本愿寺，唯禁止其后從事布教。陳儀在折略中也說(shuō)明日方已經(jīng)拒絕第一項，因此他請求外交部同意按照第二、三項作為談判準則。
6月6日，李時(shí)霖向張群報告案情緣由。李時(shí)霖此則電文乃是回復外交部5月30日對廈門(mén)的電令。為便于部長(cháng)了解主旨，外交部電報科曾專(zhuān)門(mén)附注，說(shuō)明30日電報要求廈門(mén)市政府查明達觀(guān)園地址是否在通商口岸范圍以?xún)取⑸裉锘菰坪螘r(shí)到廈。李時(shí)霖在電文中介紹了廈門(mén)市此前的交涉概況，提到東本愿寺目前尚未動(dòng)工建筑，但是有私下向民間接洽收買(mǎi)遷墳等情。對于達觀(guān)園是否通商口岸并未給予肯定答案，只是強調“該地確在白鹿洞山腰，但是否屬于通商口岸，并無(wú)明確界限。是以未敢自便”。在發(fā)出電報后，李時(shí)霖啟程前往南京匯報交涉情況。最遲在6月9日，外交部政務(wù)次長(cháng)徐謨已經(jīng)讀到李時(shí)霖攜帶的折略。徐謨在折略上寫(xiě)道：“此件廈門(mén)李市長(cháng)面交部長(cháng)”，并有“照則達觀(guān)園不在通商口岸范圍內乎”的批語(yǔ)。
對李時(shí)霖在南京的活動(dòng)，《江聲報》提到他分別拜會(huì )了國民政府主席林森、行政院院長(cháng)蔣介石、外交部部長(cháng)張群。對于東本愿寺問(wèn)題的解決，《江聲報》提出兩個(gè)可能，一是外交部研究同意日僧建寺，二是地方政府直接根據主權與領(lǐng)土交涉，“目前先辦理登記人民墳墓之土地權”，待匯集后再由地方政府研究解決建寺問(wèn)題。對于雙方的交涉，《上海報》稱(chēng)：“日僧對于占地建寺之態(tài)度，非常強硬，堅要市府代遷園中墳墓，俾便動(dòng)工，此事結果如何，要看政府與人民的合作力量如何了”。
《江聲報》兩個(gè)思路是否屬實(shí)，《上海報》希望的政府與人民合作力量如何，很快就有了答案。6月22日、7月1日，李時(shí)霖先后致函外交部常務(wù)次長(cháng)陳蔗青、部長(cháng)張群匯報交涉成績(jì)。兩信內容大體一致，首先感謝陳、張二人的接見(jiàn)與指示。在給陳氏的信中云：“荷蒙延見(jiàn)，諸承指示，感激莫名。”對于張群，則云“前次到京仰蒙指示一切，聆諭之下感泐五中”。其次，在信中李時(shí)霖得意地匯報了回到廈門(mén)后的交涉進(jìn)展。李時(shí)霖稱(chēng)，在回到廈門(mén)第二日（6月19日），他就邀宴駐閩海軍武官，順便延請駐廈日領(lǐng)山田作陪。與山田等人“款接頗為融洽”，對于處理達觀(guān)園交涉案，達成了三層共識：一是“所有達觀(guān)園旁固有墳墓，不論其有主無(wú)主，業(yè)已商定一概保留”；二是同意日僧對達觀(guān)園的永租權，“至于永租權契稅一層，悉照普通外僑完納辦法辦理，不同基督教會(huì )之優(yōu)待”；三是取締“其對華傳教”。
從李時(shí)霖的匯報可以發(fā)現，外交部其實(shí)承認達觀(guān)園在通商口岸范圍以?xún)龋馊丈梢栽谶_觀(guān)園建寺的原則。相較于此前以永租權瑕疵、墳墓所有權問(wèn)題等為由拖延、反對寺僧建寺，不承認日本佛教傳教權，不承認日籍永租權的立場(chǎng)，都是巨大的倒退。《中央日報》《大公報》《申報》紛紛報道交涉告一段落的消息，李時(shí)霖透露：“滬、漢、青有外人建寺，廈亦可準，惟界內墳墓須墳主自遷，否則保存，現日僧自向墳主接洽，本案已告段落，查界內墳八十穴，現存十穴未遷。” 7月28日，李時(shí)霖援引漢口、青島、上海等地的例子，聲稱(chēng)廈門(mén)也可以允許日人建寺。但是只能對日本僑民傳教，不能對中國人傳教。達觀(guān)園的土地，如果是依法購買(mǎi)所得，則可以承認普通永租權。
通過(guò)廈門(mén)市、福建省與外交部的往返電文以及李時(shí)霖的南京之旅可以發(fā)現，外交部的立場(chǎng)不斷后退，從最初的制止、妥籌辦法，到指令廈門(mén)市政府明確達觀(guān)園是否屬于通商口岸范圍，再到完全同意日僧建寺。外交部的逐步讓步，不僅源于福建省政府陳儀的妥協(xié)，更離不開(kāi)日本駐福州總領(lǐng)事、南京總領(lǐng)事與外交部的多次交涉。日本外務(wù)省在1936年對此糾紛作出說(shuō)明：“6月有了結果，中方承認條約規定日方無(wú)權建寺的解釋是錯誤的，并表示對于寺廟的建設沒(méi)有異議。目前廈門(mén)領(lǐng)事正與廈門(mén)市政府就建寺問(wèn)題達成最終解決方案。”
四
在中方允許建寺后，對于日僧而言，首要問(wèn)題是遷移達觀(guān)園內的墳墓，否則無(wú)論無(wú)主有主一概保留。其次，提交達觀(guān)園土地契據，按照普通外僑辦法納稅，以獲得官方承認的普通永租權。據上節所述《中央日報》等新聞，從6月19日李時(shí)霖與日本領(lǐng)事等人商妥交涉方案，到7月22日經(jīng)過(guò)日僧及東本愿寺的自行接洽，達觀(guān)園內80穴墳墓僅有10穴沒(méi)有簽訂遷移協(xié)議。在極短的時(shí)間內，日僧如何做到？《佛教日報》稱(chēng)，神田惠云雖是日僧，但具有該國軍閥政客之本領(lǐng)，“對于達觀(guān)園建寺事件，威脅利誘，無(wú)所不用其極”。于自愿遷移者，東本愿寺則補貼若干元；不愿遷移者，可由日僧會(huì )同墳主先挖掘骸骨置放骸棺中，再遷入專(zhuān)門(mén)建造的墳塔，寺方也承諾每年春秋祭奠兩次。據東本愿寺達觀(guān)園辦事處聲稱(chēng)，同意遷墳者有七八十家，連此前牽頭呈請保護墳墓的黃鴻翔也將先人墳墓遷葬。根據《佛教日報》的調查，日方聲稱(chēng)達觀(guān)園內共80穴，已同意遷移的有七八十穴，實(shí)際上還有21穴未遷移，也遠超過(guò)李時(shí)霖所云僅10穴未動(dòng)。《佛教日報》評論道，日方大張其詞，“藉以聳動(dòng)墳主聽(tīng)聞，而墜入其彀中也”，“由是可見(jiàn)日僧亦具有該國老政治家之手腕，善于運用各個(gè)擊破之政策”。從后續交涉看，也正是因為達觀(guān)園內還存在諸多未同意遷移之墳墓，才大大限制日方建寺的行動(dòng)。
1936年9月18日，《江聲報》報告了達觀(guān)園事件的新進(jìn)展，揭示了交涉陷入停滯的原因在于達觀(guān)園內的墳墓產(chǎn)權問(wèn)題。達觀(guān)園內還有多數墳墓土地并沒(méi)有賣(mài)給日方，導致日僧獲得達觀(guān)園土地契約還存在產(chǎn)權糾紛，不排除司法解決。到11月21日，達觀(guān)園內墳墓產(chǎn)權問(wèn)題仍沒(méi)有得到解決，《江聲報》注意到神田惠云為獲得永租權，“將所受授之地段一百零二方丈契據，提向市財局稅契，準給予永租權。該局第二股長(cháng)婁慕韓，以茲事關(guān)系重大，特親往達觀(guān)園測勘三次。業(yè)已勘測完畢，即將所得結果，及稅契辦法，呈報市府，候批示遵辦云。”
廈門(mén)市政府并不敢自行決斷，而是將日僧上交的土地契據檢驗并轉呈福建省政府請示辦法。在福建省政府審核過(guò)程中，12月1日，神田惠云開(kāi)始采取建寺的準備工作——招人投標。對于日方行動(dòng)，廈門(mén)市政府回答社會(huì )關(guān)注時(shí)云“在未建筑以前，不能據為干涉”。12月2日，建筑工程開(kāi)標，“臺商新發(fā)號以一萬(wàn)四千元標得”。正如投標后《江聲報》的評論所云，投標只是一種預備，福建省政府對于日僧的永租權契據審核一直沒(méi)有結果，東本愿寺也無(wú)法動(dòng)工。
在此期間，達觀(guān)園事件再次引起地方民眾的抗議與反對，而廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖也再次成為被檢舉的對象。1937年2月18日，住廈門(mén)思明路十號署名“陳霖”者呈文外交部部長(cháng)張群，稱(chēng)李時(shí)霖“不顧國權違反部令懇請撤職查辦”。“陳霖”強調不能同意日僧建筑寺廟的兩點(diǎn)理由，一是按照國民政府《監督寺廟條例》第6條“廟宇有管理權之僧道，不論用何名稱(chēng)認為住持，但非中國人不得為住持”；二是外人來(lái)華傳教只限基督教徒。因此，李時(shí)霖特許東本愿寺僧人建筑廟宇是不顧國權開(kāi)外交惡例。“陳霖”同時(shí)還給行政院院長(cháng)蔣介石遞交抗議呈文，要求“將李時(shí)霖市長(cháng)并陳宏聲參事撤職，依法懲辦，以為瀆職奸官者戒”。3月4日，行政院秘書(shū)長(cháng)翁文灝致函外交部查照。
由于“陳霖”的抗議，此前交涉的結果似乎有了反轉。1937年2月26日，福建省主席陳儀咨外交部，聲稱(chēng)日本駐廈門(mén)領(lǐng)事疊日催辦同意建筑寺廟，能否“以通商口岸范圍為限，予以變通承租，抑應如何辦理之處”。3月11日，福建省政府又電促新任外交部部長(cháng)王寵惠給予指示。
針對福建省政府2月26日的咨文，3月13日外交部提出最后的處理意見(jiàn)。其一，如果日僧神田在廈門(mén)通商口岸范圍內居住，并無(wú)傳教行為，自不能予以拒絕。其二，至于達觀(guān)園是否在通商口岸內，外交部注意到廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖1936年6月魚(yú)電所陳，“謂是否屬于通商口岸，并無(wú)明確界限，是以未敢自便”，但是同月“該市長(cháng)呈送廈門(mén)市分區計劃圖，則又將該地劃入通商口岸范圍內”。所以外交部要求福建省轉飭詳查達觀(guān)園到底是否在通商口岸內。其三，如果建筑東本愿寺之地達觀(guān)園屬于通商口岸，那么自可準許日僧神田興工居住，但仍不得有傳教行為；不然則應視同內地，予以拒絕。
上節已經(jīng)提到，在1936年6月李時(shí)霖赴部面呈后，按照部長(cháng)、次長(cháng)的指示，已與日領(lǐng)商定處理方針。但是，福建省又要求“準復”“示復”處理辦法，緣由還是墳墓產(chǎn)權的問(wèn)題影響達觀(guān)園永租權的確定。1937年5月10日，《江聲報》解釋此案之復雜。根據此前的交涉，福建省政府、廈門(mén)市政府同意日僧建寺，按照普通外僑繳納契稅，不能享受基督教、天主教的契稅優(yōu)惠。但是當廈門(mén)市財政局將日僧辦理納稅的契據送呈福建省府核示時(shí)，省府認為日僧手續未及完備，“令其補送證物”。神田惠云補充后，廈門(mén)市財政局再次呈報廈門(mén)市政府并轉呈福建省政府，“迄今日久，尚未批下”。也就是說(shuō)，福建省政府并非否認此前達成的共識，并非否認日僧永租權，而是手續未完備問(wèn)題。再補送證物后，福建省府一直沒(méi)有批準。
至于手續問(wèn)題，1937年4月15日廈門(mén)領(lǐng)事山田芳太郎給福州總領(lǐng)事內田五郎的機密報告揭示了具體原因。山田提到，在他與廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖反復交涉下，廈門(mén)略有讓東本愿寺完成規定的手續即可免除征稅的意向，但是東本愿寺1935年從葉謙亟處二次購買(mǎi)的土地（作為建筑用地有足夠的面積）還沒(méi)有完成手續。即便在東本愿寺、廈門(mén)領(lǐng)事館的催促下，廈門(mén)財政局也轉呈福建省政府，但后者提出三個(gè)條件：一是葉氏方面請書(shū)稱(chēng)，不承擔將來(lái)該土地發(fā)生糾紛一切責任；二是清除1936年一二月間東本愿寺刊載的報紙廣告；三是依據工務(wù)局發(fā)出的墓地遷移布告所書(shū)內容執行。山田表示，第二、第三點(diǎn)不成問(wèn)題，但是第一點(diǎn)神田和葉氏已進(jìn)行多次交涉，但因擔心后面會(huì )出現問(wèn)題，葉氏一直沒(méi)有回應。山田明白“省政府如直接承認該土地的永租權，恐怕會(huì )遭到民眾的反對”。但是，從自身的利益出發(fā)，山田強調此事已經(jīng)拖延數年，現已做好建寺準備，再延遲日期實(shí)在無(wú)法接受，因此要求內田盡快致電省政府問(wèn)詢(xún)結果。
正如《江聲報》5月的報道，盡管廈門(mén)、福州領(lǐng)事都在努力，但是福建省政府并未同意。同年8月23日，隨著(zhù)中日戰爭的全面爆發(fā)，“明治三十年開(kāi)設以來(lái)，存在許多外交秘史的廈門(mén)東本愿寺教堂也因為領(lǐng)事的撤退命令而被關(guān)閉”，神田惠云離開(kāi)廈門(mén)。1938年5月10日廈門(mén)淪陷，次月東本愿寺在廈禾路186號重新開(kāi)放。達觀(guān)園并沒(méi)有成為東本愿寺的新址，只是被列為重要的不動(dòng)產(chǎn)，“土地約三千坪。敷地內家屋十四坪平家中國式，八坪二樓中國式”。1945年8月日本投降，神田惠云在被遣送回國前立下契據，將白鹿洞山下東本愿寺的房舍田產(chǎn)全部獻給廈門(mén)佛教會(huì )，永為基業(yè)。
余論
晚清民初，面對日本在華布教權要求，中方一直堅持反對立場(chǎng)。但是由于不平等條約體制及國力所限，外交層面同意在租界、通商口岸建寺并僅限面向日人傳教，一直是中方實(shí)際態(tài)度與立場(chǎng)。但是從日本宗教勢力的調查來(lái)看，包括東西本愿寺等各佛教在華勢力日漸增長(cháng)，傳教地點(diǎn)不僅限于通商口岸，受眾也并非僅為日本人，廈門(mén)就是典型的例子。
廈門(mén)是近代日本對華實(shí)行宗教侵略的重要基地，東西本愿寺都接受臺灣總督府提供的經(jīng)費，以維持在廈門(mén)等地布教所的發(fā)展，并且毫不掩飾地運用于政治、軍事等領(lǐng)域。其中，“存在許多外交秘史的”東本愿寺僧人為虎作倀，在1900年制造“廈門(mén)事件”，創(chuàng )辦《敬佛》，鼓吹“大東亞共榮”，組織大乘佛教會(huì )幫助廈門(mén)東本愿寺施行宗教侵略、文化毒害。被改革派僧人大醒視為好友的神田惠云于1935年10月創(chuàng )辦《敬佛》，雖然神田惠云鼓吹其為“家庭修養雜志”，是家庭必讀之書(shū)，并云“余深信不修養者終必滅亡”。但是在創(chuàng )刊號至第3期,卻連續刊載日本陸軍大將松本石根鼓吹“大東亞共榮”的侵略謬論文章《亞細亞聯(lián)盟之必然性及其意義》。達觀(guān)園交涉后，在廈門(mén)淪陷時(shí)期，神田還參與組織大乘佛教會(huì )，擔任理事及該會(huì )附設日語(yǔ)專(zhuān)修學(xué)社管理人，并舉辦日語(yǔ)講習所，實(shí)施奴化教育。
長(cháng)期在廈門(mén)布教的神田惠云，身份極為多重而復雜。當“日籍臺民”張有機等人在日本駐廈門(mén)領(lǐng)事館官員的動(dòng)員下，主動(dòng)捐給神田惠云建造東本愿寺，甚至還募集建筑費用并參與建筑投標時(shí)，這一事件并非僅是東本愿寺建造新寺的問(wèn)題，而是牽涉日本對廈門(mén)的宗教侵略與國土淪喪問(wèn)題，自然遭到廈門(mén)民眾的強烈反對及官方的抵制。
從1934年11月20日神田惠云首次呈請遷移達觀(guān)園內墳墓準備建寺，到福建省政府1936年4月4日尋求外交部意見(jiàn)，廈門(mén)市政府、福建省政府已經(jīng)與日僧神田惠云、日本駐廈門(mén)領(lǐng)事山田芳太郎交涉近三年，此間還經(jīng)歷了廈門(mén)市政府成立以及三任市長(cháng)更迭。最初交涉中，廈門(mén)地方政府堅持先解決永租權，再談建寺及免稅問(wèn)題。在神田惠云和東本愿寺無(wú)法解決產(chǎn)權問(wèn)題而廈門(mén)地方政府卻堅守原則時(shí)，1936年1月，日本駐廈門(mén)領(lǐng)事山田芳太郎出面干預，要求廈門(mén)地方政府發(fā)布遷墳公告，而廈門(mén)市政府卻放棄了此前的立場(chǎng)。當遷墳公告引發(fā)當地民眾激烈反對時(shí)，山田芳太郎則在5月間與福建省政府主席陳儀、廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖往返交涉。南京外交部最初也堅持拒絕建寺的立場(chǎng)，或許考慮到中日全面戰爭即將爆發(fā)，最后卻以達觀(guān)園處于通商口岸內為由，妥協(xié)并同意日方的建寺要求。但廈門(mén)市政府、福建省政府迫使日方同意保留達觀(guān)園內舊有墳墓產(chǎn)權，審查日僧達觀(guān)園土地契約合法性的立場(chǎng)和做法，仍值得肯定，這也最終導致日僧無(wú)法順利建成新寺。
在達觀(guān)園建寺交涉中，包括報刊、民眾在內的社會(huì )輿論起到了極為重要的作用。發(fā)布遷墳布告并參與直接交涉的廈門(mén)市市長(cháng)李時(shí)霖，1936年5月被“鷺江氏”向行政院院長(cháng)蔣介石檢舉其同意日方建寺，1937年2月又被“陳霖”投書(shū)外交部部長(cháng)張群要求撤職查辦。雖然兩次檢舉并沒(méi)有對李時(shí)霖產(chǎn)生影響，但是被檢舉本身以及《江聲報》對交涉的關(guān)注與批評，反映了地方交涉中社會(huì )輿論對此事的關(guān)注以及造成的巨大壓力。日本外務(wù)省東亞局認為，廈門(mén)市政府對日僧建寺起初并沒(méi)有表示反對，還發(fā)布布告，同意遷移達觀(guān)園墳墓。但在1936年5月前后，中方態(tài)度卻發(fā)生了變化，即便日本駐廈門(mén)領(lǐng)事山田芳太郎參與交涉，中方開(kāi)始阻止達觀(guān)園建寺，其中“人民的反對聲很大，不能置之不理”乃是極為重要的理由之一。當然，日本方面并不認為是“人民的反對”，而是歸結為反日宣傳。但是考慮到1932年日本制造“日僧事件”挑起“一·二八事變”，以及1935年后日方在福建制造“閩南自治”運動(dòng)的大背景，《江聲報》等愛(ài)國媒體警告國土流失問(wèn)題，警惕日本借寺廟作為侵略大本營(yíng)，乃是極為自然而合理的關(guān)注。
不同于同時(shí)期其他中日重大交涉案，日僧在達觀(guān)園建寺，除了涉及政治與外交、社會(huì )輿論等因素外，還有宗教、“籍民”等復雜的社會(huì )背景。它既是20世紀30年代建筑寺廟的交涉，更是長(cháng)期以來(lái)日本對廈門(mén)宗教侵略以及滲透的結果，也正因此，達觀(guān)園建寺交涉才值得高度關(guān)注與深刻反思。
（文章來(lái)源：《近代史研究》2024年第1期，注釋從略）
打印