崖山（亦寫(xiě)作厓山）屹立于今廣東江門(mén)市新會(huì )區南海中，數千年間海潮出入，曾為鎮戍要地。1279年在此發(fā)生的崖山之戰是南宋與元朝的海上決戰，最終宋軍戰敗，殘余勢力被元軍全部消滅，標志著(zhù)宋王朝的滅亡。作為中國古代史上一場(chǎng)重要的海戰，它在文獻中多有記載并受到史學(xué)者的關(guān)注，饒宗頤、王曾瑜先生等皆有論證。但是“崖山之后無(wú)中國”的說(shuō)法，既無(wú)史實(shí)、又無(wú)史事，更不是歷史學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，為什么在輿論和大眾傳媒中會(huì )被冠以“長(cháng)期以來(lái)歷史學(xué)界有一說(shuō)”、“相當一部分歷史學(xué)家認同此說(shuō)”？甚至在網(wǎng)絡(luò )上引發(fā)過(guò)多輪打著(zhù)研討歷史旗號的論戰。真實(shí)的崖山之戰怎樣與虛假荒謬的“無(wú)中國”說(shuō)扯上關(guān)聯(lián)？宋元易代本是一次王朝更迭，為何被曲解為中華文明的終結？這種錯誤觀(guān)點(diǎn)背后到底有怎樣的來(lái)源、立足于何種非理性的思想土壤之上？我們需要用歷史學(xué)的方法搞清其來(lái)龍去脈，以中華民族共同體發(fā)展的史實(shí)廓清歷史虛無(wú)主義，更要以中華民族共同體意識去除相關(guān)秕言謬說(shuō)的根基。
在漫長(cháng)的歷史時(shí)期內，王朝生滅相替、疆域伸展變化，“中國認同”、“天下一統”的觀(guān)念在數千年間持續濡化且逐漸內化為中華各族兒女的集體共識。無(wú)論是漢族還是邊疆諸族，在建立政權的過(guò)程中都積極繼承“多元一體格局”，接續“中國”譜系與歷史。在中華民族這一歷史實(shí)體中，身處不同時(shí)代、居住在不同地域的各族人民，都以中國為家園、認同“華夷”共為中華的思想，在多民族交往交流交融的過(guò)程中自覺(jué)傳承與發(fā)展中華文明與中華文化符號。十至十三世紀表面上是遼、宋、金、元多個(gè)政權的分裂、對峙時(shí)期，實(shí)際則是各民族多向互動(dòng)交融的重要階段，中華民族共同體的凝聚力日益增強、中華民族整體觀(guān)念深入人心，任何形式的“無(wú)中國”說(shuō)都是缺乏中華民族共同體意識而出現的錯誤觀(guān)點(diǎn)。習近平總書(shū)記在黨的二十大報告中指出：“拜金主義、享樂(lè )主義、極端個(gè)人主義和歷史虛無(wú)主義等錯誤思潮不時(shí)出現，網(wǎng)絡(luò )輿論亂象叢生，嚴重影響人們思想和社會(huì )輿論環(huán)境”。面對歪曲歷史真相、否認中華文化延續性、割裂中華民族歷史脈絡(luò )的言論，史學(xué)工作者應該具有主動(dòng)對其進(jìn)行抵制、揭露、駁斥的使命。只有堅持鑄牢中華民族共同體意識，樹(shù)立正確的中華民族歷史觀(guān)，才能有效應對和消除歷史虛無(wú)主義造成的、諸如“崖山之后無(wú)中國”說(shuō)的錯謬和負面影響。
一、說(shuō)法來(lái)源：被“植入”和“塑造”的偽歷史觀(guān)
“崖山之后無(wú)中國”說(shuō)最早引起大眾熱議是在2011年前后。當時(shí)一篇名為《崖山之后無(wú)中國，明亡之后無(wú)華夏——華夏文明的淪喪》的網(wǎng)絡(luò )文章在豆瓣、天涯、百度貼吧等平臺被大量轉發(fā)，作者無(wú)考，內容以“大宋哀歌”的筆調渲染崖山海戰的慘烈，并附以南宋滅亡相關(guān)的事件、時(shí)間和多位史學(xué)家對宋史的高度評價(jià)，最后偏激地將元明清與“華夏”劃開(kāi)界限，抒發(fā)自己的憂(yōu)患之情。看似是歷史愛(ài)好者，實(shí)則片面、囿于個(gè)人情感，對于古代史各階段的描述、史料引用、觀(guān)點(diǎn)羅列都是道聽(tīng)途說(shuō)、望文生義。但是這篇文章能否認定“崖山”說(shuō)是中國網(wǎng)友的發(fā)明，完全出于國內的狹隘民族觀(guān)和大漢族主義者嗎？該文的“底氣”和“緣起”來(lái)自何處，是作者讀史書(shū)或者中國史學(xué)成果的感悟嗎？
事實(shí)并非如此。網(wǎng)文里關(guān)于日本作家田中芳樹(shù)《海嘯》一書(shū)的大段引文透露出線(xiàn)索。他強調這是“日本歷史學(xué)家”“史詩(shī)般”的描繪，但實(shí)際上，田中芳樹(shù)是日本的科幻小說(shuō)家，他的《海嘯》是一部以南宋末年為時(shí)代背景的文學(xué)著(zhù)作。該書(shū)1997年出版，后被譯為中文發(fā)行，封面、首頁(yè)、正文、宣傳文案里多次出現“崖山之后無(wú)中國”的直接表達。作者還在后記里寫(xiě)道：本書(shū)是經(jīng)過(guò)大量資料閱讀、請教過(guò)多位學(xué)界人士后寫(xiě)成的一部“歷史”。這些煽動(dòng)性的文字與自說(shuō)自話(huà)的操作對中國的讀者無(wú)疑產(chǎn)生了蠱惑作用，是把錯誤觀(guān)念披上歷史外衣進(jìn)行植入。當網(wǎng)絡(luò )熱文高呼“唐宋在日本”， 可知偽歷史觀(guān)的毒害已深。
但是，田中芳樹(shù)對中國史的觀(guān)點(diǎn)又是從何而來(lái)呢？為什么“舶來(lái)”的“歷史中國”書(shū)寫(xiě)能受到全盤(pán)吸收和追捧？朱維群先生在《民族工作應向“交往交流交融”使勁》中指出，“‘崖山之后無(wú)中國，明亡之后無(wú)華夏’，這種說(shuō)法不僅完全不符合歷史事實(shí)，而且對國家的統一極具危害。更多的道理不說(shuō)，如果把元朝、清朝排除在中國之外，那么蒙古族、滿(mǎn)族歷史上世居的土地，兩個(gè)王朝開(kāi)拓、鞏固、管轄的遼闊邊域，豈不也都不屬于中國？”潘岳先生在《中國五胡入華與歐洲蠻族入侵》里曾深入剖析“崖山”說(shuō)出現的來(lái)源，指出這是當年“東洋史”的遺毒，究其根本“一個(gè)多世紀以來(lái)，中國喪失了政治與文化話(huà)語(yǔ)權，‘歷史中國’都是由西洋和東洋來(lái)書(shū)寫(xiě)。兄弟手足對彼此的認知，都是由外來(lái)學(xué)術(shù)框架去塑造。”被植入與塑造的“崖山”說(shuō)實(shí)質(zhì)上是割裂中華文明、掩蓋中華民族大家庭交往交流交融歷史、否定中華民族共同體。
1. “崖山”說(shuō)并非宋朝遺民之情
近年來(lái)，圍繞“崖山之后”進(jìn)行討論的人日益增多，這里面既有認識到其危害撰文批駁的歷史學(xué)者，如姚大力（《崖山之后是否真無(wú)中國》）、葛劍雄（《讀萬(wàn)卷書(shū)·崖山之后》）、張邦煒（《應當怎樣看待宋元易代》）、羅瑋（《駁“崖山之后無(wú)中國”說(shuō)》）等先生；亦有以此為噱頭，積極炒作、販賣(mài)歷史悲劇情懷來(lái)博取關(guān)注的狀況，將“崖山之后無(wú)中國”等同于南宋遺民心聲，把“明亡之后無(wú)華夏”假托于明末士大夫之口。甚至從文字的相似度上把“崖山”謬論歸結于明末清初士人錢(qián)謙益的詩(shī)作《后秋興之十三·其二》：“海角崖山一線(xiàn)斜,從今也不屬中華。”這里存在明顯的邏輯漏洞，其一，明末之人的詩(shī)不能代表南宋遺民之情；其二，錢(qián)謙益個(gè)人或他的一首詩(shī)不能代表同時(shí)代人群的民族史觀(guān)、王朝歸屬感與民族文化認同；其三，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，“崖山之后無(wú)中國”的說(shuō)法并不是從這首詩(shī)開(kāi)始揚名、傳播，從錢(qián)氏創(chuàng )作此詩(shī)到該說(shuō)被熱議，中間的數百年間沒(méi)有史料記載其引起強烈的共鳴或爭鳴。不能僅憑字詞的類(lèi)似，就把現代人的話(huà)語(yǔ)歸于古人，以證明該說(shuō)法由來(lái)已久、本國產(chǎn)出。錢(qián)謙益的詩(shī)句無(wú)疑有借崖山海戰后南宋滅亡之史抒發(fā)自己對明朝滅亡的傷懷，里面的“不屬中華”的觀(guān)點(diǎn)確實(shí)反映出他對民族問(wèn)題認識的狹隘與局限。可是，我們絕不能因為個(gè)體而否定當時(shí)整體史觀(guān)向前發(fā)展的客觀(guān)事實(shí)，“天下一家”、民族交融是主流；也不能把古代的“華夷之辨”與今天偽歷史觀(guān)“中華文明在宋代后斷絕”劃等號。
面對南宋的滅亡、元朝的建立與興起，時(shí)人的情懷與心境、認同究竟如何，應當客觀(guān)地回到歷史現場(chǎng)進(jìn)行還原。首先，士大夫群體如文天祥等盡管抗拒投降元朝為官，但也承認和接受宋元易代的事實(shí)，認可從南宋到元朝是新朝取代舊朝。以宋朝舊臣謝枋得為例，他誓不出仕、甚至絕食而死，對前朝有強烈的忠君思想，可他同時(shí)也道出：“大元制世，民物一新”，王朝更迭、歷史向前發(fā)展是不可阻擋的。再如宋元之際的儒家學(xué)者郝經(jīng)，在面對正統與華夷問(wèn)題時(shí)直言：“今日能用士，而能行中國之道，則中國之主也”，表明無(wú)論華、夷，只要認同、繼承和踐行中華傳統文化、華夏典章制度、“大一統”思想，就有資格獲得治理天下的政治合法性。其次，歷經(jīng)從宋入元，共同步入“大一統”新時(shí)期的不僅有士大夫，還有更廣泛的社會(huì )階層，農、工、商各群體，以及不斷融入的邊疆諸族。對于他們而言從宋到元的變化早已開(kāi)始，整個(gè)遼宋金元時(shí)期各民族的文化互鑒、經(jīng)濟交往持續發(fā)生，史料保存著(zhù)多民族交往交流交融的大量事例。如果把崖山海戰之后無(wú)宋朝理解為王朝結束的一個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)，那么對于廣大民眾而言，長(cháng)時(shí)段的生計維持、社會(huì )發(fā)展、邊境安寧更為重要。王朝興亡、相替乃尋常，不變的是“中國”、“中華”依舊。所以，過(guò)分沉浸在宋亡的悲壯之情違背了歷史研究客觀(guān)、理性的精神，枉顧了考證問(wèn)題應全面、長(cháng)遠、“視線(xiàn)向下”的基本要求。
2.東洋史學(xué)界“遺毒”：割斷中國古代史
既然“崖山”說(shuō)不是宋朝遺民之說(shuō)，那么它究竟發(fā)源于怎樣的觀(guān)念與理論呢？前文所提及的田中芳樹(shù)小說(shuō)及史觀(guān)顯然只是“冰山一角”，潛伏其下的是20世紀日本東洋史歷史學(xué)家的“遺毒”。對于日本中國學(xué)的研究及意義素來(lái)為我國治史者重視，其帶來(lái)的啟發(fā)、協(xié)助、爭鳴乃至貢獻都是客觀(guān)存在的。但是作為時(shí)代的產(chǎn)物，身處明治維新后日本對周邊國家持續侵略和擴張時(shí)期的東洋史研究而言，從興起到發(fā)展并不是純粹為了學(xué)術(shù)，而是摻雜、甚至在一定時(shí)期內、一定范圍里服務(wù)于政治和戰爭。嚴謹地甄別相關(guān)的研究者、論著(zhù)、理論、派系，才能防止“蔽與一曲”，多維度地看待問(wèn)題。
在近代日本，東洋史學(xué)的研究對象是以中國為中心的東亞史，其代表人物包括白鳥(niǎo)庫吉、內藤湖南、桑原騭藏、矢野仁一、宮崎市定等，以及他們影響下日本戰前、戰后（二戰）的幾代學(xué)者。其中，白鳥(niǎo)庫吉等一批史學(xué)家服務(wù)于日本殖民侵略，提出并鼓吹“日滿(mǎn)一體”論，主要針對中國古代晚期的歷史，以“學(xué)術(shù)研究課題”為名進(jìn)行政治宣傳；內藤湖南、宮崎市定等作為“京都學(xué)派”的突出人物在學(xué)術(shù)界獲得過(guò)贊譽(yù)與諸多成就，“六朝貴族論”、“唐宋變革論”等至今仍有較大影響力，但在他們大量的著(zhù)述、理論里存在著(zhù)復雜的政治意圖，主要是從中國古代史的早期與中期入手，為日本侵略“洗白”、混淆中國人民的歷史觀(guān)。貌似精致且有體系的思想之下，內藤湖南的“文化侵略理論”、宮崎市定的“主權侵略理論”都是在把日本侵華“美化”成“以躋于世界最強之林”的文明替換中國的“軟弱文明”。
圍繞南宋被元朝取代這一史實(shí)，東洋史學(xué)界主要從以下三個(gè)方面“大做文章”，看似考證歷史、實(shí)則“兜售”個(gè)人的錯誤理念，意圖將中國古代史割斷、否定中華民族在歷史時(shí)期的同一性與一體性特征。換言之，內藤等人筆下的宋元史反映出的不是我國歷史上真正的遼、宋、夏、金、元朝。
第一，在歷史概念上窄化、曲解“中國”的含義，只承認“小中國”。內藤湖南在《地勢臆說(shuō)》《支那論》《新支那論》里將“中國”定義為漢族政權，將歷史上的邊疆諸族從中華民族大家庭中隔離開(kāi)來(lái)，極言蒙古族是“外來(lái)入侵”及其對“中華文明”的破壞，是以狹隘之筆在中華民族內部制造矛盾。此后，矢野仁一在其基礎上創(chuàng )作《近代支那論》直接否認元朝和清朝是中國，叫囂“滿(mǎn)、蒙、藏本來(lái)就不屬于中國領(lǐng)土”；宮崎市定在《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì )》里把中國歷史上的漢族政權與游牧民族政權完全對立，本屬于中華民族共同體的契丹、蒙古、女真等族群皆被排除于他所界定的“中國”之外。
第二，以歐洲中心論主導分期法，將中國古史人為割裂，以“變革”為名掩蓋中華文明的延續性和一體性。日本學(xué)界以得西學(xué)之先為榮，在中國古史分期問(wèn)題上雖有獨特的視角以及歷經(jīng)近一個(gè)世紀、三代學(xué)者論證的龐大體系，但在根基上仍是套用西方觀(guān)點(diǎn)分析中國古代社會(huì )，一則用歐洲“中世”、“近世”的框架劃分中國古史，二是以西方及日本的“貴族”“貴族政治”強行與中國古代契合。由此產(chǎn)出的大量論著(zhù)、論文表面上繁榮了中國古代史研究、特別是唐宋及其前后時(shí)段的學(xué)術(shù)探索，實(shí)則爭奪我國自身的歷史學(xué)話(huà)語(yǔ)權，他們主導的“唐宋變革”“元清非中國”論說(shuō)已經(jīng)不再局限于學(xué)術(shù)而是政治觀(guān)點(diǎn)、主權問(wèn)題。當內藤等人強調唐、宋文化達到中華文明高峰之際，否認的是中華民族共同體仍在持續發(fā)展、中華優(yōu)秀傳統文化在不斷被繼承與推動(dòng)向前；當京都學(xué)派及其徒子徒孫全力強調宋代與此后時(shí)期的差異時(shí)，忽視甚至抹殺了中華文明之下各朝代的共性與演進(jìn)趨勢。
第三，刻意拉近日本與唐宋文化的關(guān)聯(lián)，以“解毒”說(shuō)等謬論，為日本侵華戰爭尋找借口、以“文化傳承”的“糖衣”包裹文化侵略的本質(zhì)。中國古代與周邊國家長(cháng)期以來(lái)睦鄰友好，以絲綢之路為紐帶的政治、經(jīng)濟、文化、情感溝通不絕。但是東洋史所描繪的古代中日關(guān)系“夾帶私貨”，甚至另有所圖。宮崎市定在《宋人所見(jiàn)日本》里寫(xiě)道“最能理解日本人特點(diǎn)的莫過(guò)于宋人”，“宋人對日本的感情自然也很親善”，“日宋之間的親睦邦交一直繼續到宋亡以后”，結合歷史上日本對唐宋文化的學(xué)習、模仿與吸收，傳遞“唐宋的傳承在日本”的潛在邏輯。內藤湖南更是鼓吹日本文化可以為中國宋以后的“日益孱弱”“解毒”、“革新”，他還提出中國文明之中心將發(fā)生移動(dòng)，而日本將要接受這個(gè)“大使命”（見(jiàn)其《日本的天職與學(xué)者》）。
戰后，東洋史學(xué)的反省很不徹底，包裹在學(xué)術(shù)外衣里的謬論、誤導對中國（特別是中國香港、臺灣地區）和歐美學(xué)界危害深遠，至今仍以不同的面貌時(shí)隱時(shí)現。所以，“崖山之后無(wú)中國”說(shuō)的“造意”和“植入”無(wú)疑是其“遺毒”的衍生物，而對該錯誤思想進(jìn)行“推波助瀾”之手則來(lái)自歐美學(xué)界，最為典型的是“新清史”學(xué)術(shù)流派及其秉承的“內亞性”概念。
3.歐美史學(xué)界“陷阱”：分裂多元一體的中華民族
上世紀九十年代以來(lái)，美國“新清史”研究在西方史學(xué)界頗有影響力，并且在國內引起很大反響，不僅出現了代表性學(xué)者如羅友枝（Evelyn Rawski）、柯嬌燕（Pamela Kyle Crossley）、歐立德（Mark C. Elliott）、米華健（James A. Millward）等，該學(xué)派還出版和發(fā)表了大批借助檔案史料闡述中國古史各領(lǐng)域的“新”著(zhù)述，討論的時(shí)間范圍也不再局限于清代的歷史。其共同特征據民族史專(zhuān)家鐘焓先生總結：他們打著(zhù)研究“非漢文史料”和“內亞性”的幌子，表面上強調民族特性、提倡以非漢民族（如滿(mǎn)族）為中心，實(shí)際上是不惜歪曲歷史、“制造”學(xué)術(shù)、搶奪話(huà)語(yǔ)權，“著(zhù)力點(diǎn)不在于史實(shí)重建而在于話(huà)語(yǔ)構建”。從90年代初（羅友枝與何炳棣關(guān)于清廷“漢化”的論戰）至今，“新清史”學(xué)派在西方竭力占據中國史“書(shū)寫(xiě)”的主導權，研究領(lǐng)域不僅從政治延展到文化、經(jīng)濟、社會(huì )生活，還將理論“推廣”到蒙元以降，接續了東洋史學(xué)對宋元的論斷。以“征服王朝”之說(shuō)片面夸大歷史上北方民族“滲透”、“征服”、“破壞”的主導性，故意無(wú)視中華文明數千年的歷史傳承、中華民族共同體的主體地位，企圖打造“內陸亞細亞”的文化本位。令人震驚的是，盡管我國學(xué)者不斷發(fā)出質(zhì)疑、反對之聲，但“新清史”學(xué)派的參與、支持、追隨者眾多，不僅在歐美歷史學(xué)界有擁躉，還在西方人文社科大環(huán)境里熱度高漲，甚至以“科普”、“新認識”、“歷史小說(shuō)”之名化身為多類(lèi)型的譯著(zhù)持續不斷影響中國讀者、特別是青年學(xué)生。其片面的視角、扭曲的歷史觀(guān)為“崖山之后無(wú)中國”之類(lèi)的謬論提供了素材與依據。
與東洋史“遺毒”不同，歐美學(xué)界的“陷阱”在于分離邊疆和“肢解”中國，將南宋之后的中國整體歷史用一條條“界限”劃分得支離破碎。其一，概念劃線(xiàn)，把元朝、清朝和“中國”對立起來(lái)。歐美學(xué)者如歐立德妄言“清朝”不是“中國”，他在《滿(mǎn)文檔案與“新清史”》里寫(xiě)道：“部分‘新清史’的史家因此傾向在‘清朝’與‘中國’間劃下一條界線(xiàn)，避免僅僅稱(chēng)呼清朝為‘中國’，也不僅僅稱(chēng)呼清朝皇帝為‘中國’皇帝”。其二，人群劃線(xiàn)，把蒙古族、藏族、滿(mǎn)族等孤立于中華民族之外。他們的論著(zhù)中非漢族往往被認為不是“中國人”，如《乾隆帝》（英文版）里Qianlong “as a non-Chinese ruler of China”，乾隆直接被描述成不是中國人。其三，時(shí)代劃線(xiàn)，把元明清和唐宋徹底割裂開(kāi)。西方治史者囿于古文釋讀能力有限、對中國古史整體認知欠缺，常常采用碎片化的研究法，不顧傳承與延續，荒謬地認為遼、夏、金、元、清控制了曾經(jīng)“中國”的土地但沒(méi)有接受此前的治理經(jīng)驗，通過(guò)惡意剪裁史料旨在否認中華歷史的一脈相承，完全忽視各民族交融互鑒、和同為一家的歷史真相：遼夏金在政治制度上學(xué)習唐宋，元朝營(yíng)造孔廟、以朱熹《四書(shū)章句集注》為教材，清朝皇帝如雍正以《大義覺(jué)迷錄》倡導天下一家、儒家仁德等。其四，地域劃線(xiàn)，以模糊的內陸亞洲作為論證舞臺，遮掩實(shí)際存在的元明清統一多民族國家，把“中國”的疆域強行定義為漢人聚居區，邊疆諸族所處的西北、西南、東北都被他們打著(zhù)“民族主義”的幌子割裂出去。更令人震驚的是，一些歐美學(xué)者或明或暗地在論述中將中國“大一統”王朝對邊疆治理和對周邊少數民族的規訓等同于近代西方帝國主義的海外殖民，甚至把唐、宋、元、明、清各時(shí)期的開(kāi)疆拓土翻譯為“擴張殖民地”，這是徹底的誤解和污名化，故意對我國各族先民胼手胝足共同開(kāi)拓疆域的史實(shí)視而不見(jiàn)。第五，情感劃線(xiàn)，全面質(zhì)疑和否認古代中華民族大家庭的“中國認同”。黃興濤先生曾精辟總結“大一統”王朝下“將更為廣闊地區的‘非漢人’族群徹底有效地陶鑄成‘中國人’，使他們以主人翁的姿態(tài)公開(kāi)認同并滿(mǎn)足于‘中國’的身份”。可是，歐美學(xué)者如柯嬌燕為了強行發(fā)動(dòng)“民族主義”理論，高呼是“帝國創(chuàng )造了民族”，偏執地“書(shū)寫(xiě)”元、清兩朝的統一沒(méi)有消弭滿(mǎn)蒙藏等各個(gè)人群內部的認同意識，編織出“非漢民族”自我意識與“中國認同”的對立。
目前，“新清史”學(xué)派號稱(chēng)自己進(jìn)入“2.0”時(shí)代，意為對中國古代史的論證更加全面、廣泛、深入、體系化，實(shí)則仍是以上五類(lèi)“劃線(xiàn)”惡行的延續。隨著(zhù)這些偽歷史觀(guān)的傳播，“崖山”說(shuō)等錯誤觀(guān)點(diǎn)被裝飾為“新”史學(xué)思路，用最陳舊的“漢人中國”觀(guān)念引導中外讀者，如法國的勒格·格魯塞《圖解草原帝國》有一節標題為《崖山之后無(wú)中國》，完全就是以歐美學(xué)界之“訛”傳訛，但卻能成為歷史類(lèi)暢銷(xiāo)書(shū)，并多語(yǔ)種翻譯出版。歐美史學(xué)界的系列“陷阱”表面上是在討論宋、元、明、清的史學(xué)問(wèn)題，歸根到底是要動(dòng)搖與解構現代中國對邊疆的主權維系。
二、去偽存真：“崖山”前后皆中國
“崖山之后無(wú)中國”是被東洋史學(xué)“遺毒”植入、西洋史學(xué)錯誤思潮塑造的偽歷史觀(guān)，追溯其源頭和發(fā)展的歷程，充斥著(zhù)被居心叵測的“他者”“書(shū)寫(xiě)”的歷史。南宋之后是元朝“大一統”的新篇章，這本是符合歷史真相的共識，但卻在二十世紀經(jīng)由網(wǎng)絡(luò )、新媒體在歷史“翻案”“重寫(xiě)”的狂熱中不斷誤導、發(fā)酵走向是非顛倒。我們既然已從史學(xué)史的回顧中明確了“崖山”說(shuō)的來(lái)源是外部影響，就要進(jìn)一步思考如何樹(shù)立正確的歷史觀(guān)，防止歷史虛無(wú)主義的滋生與蔓延。不僅在史學(xué)領(lǐng)域旗幟鮮明地論證“崖山”前后皆中國，還要承擔起史學(xué)者的社會(huì )責任，在整體史觀(guān)下構建我們自己的話(huà)語(yǔ)，向公眾特別是青少年講述符合史實(shí)的中華民族歷史進(jìn)程。
1.大歷史觀(guān)：各民族持續交往交流交融下的“中國”
“中國”從宋到元是否出現中止，首先應明確“中國”的概念。關(guān)于“中國”一詞內涵與外延的討論，從1981年第一次中國民族關(guān)系史研究學(xué)術(shù)座談會(huì )至今，學(xué)術(shù)界已有眾多詳細論證。中國古代史上，“中國”從未成為某一王朝的國號，但這一說(shuō)法早在先秦金文、《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》中出現，開(kāi)始承載起地域、文化、政權、正朔的概念。從商周時(shí)期的“天下之中”到春秋戰國時(shí)期的“中央之國”，再到秦漢以后與“天下”一詞形隨影從，“中國”的含義經(jīng)歷漫長(cháng)的發(fā)展過(guò)程，由指稱(chēng)相對狹義的京師，發(fā)展為廣泛意義上的主權國家；它形成于漢族，經(jīng)由各民族的交往交流交融傳播到四方，被邊疆諸族認同與吸納，是中華各民族之“中國”。李大龍先生曾高屋建瓴地指出：“正是古代中國的眾多政權包括邊疆政權對‘中國’的持續爭奪，不斷波及著(zhù)中華大地的每個(gè)角落，最終促成了多民族國家疆域的形成，同時(shí)也將眾多的族群凝聚為了中華民族”。這種“爭奪”不能簡(jiǎn)單理解為征服與被征服、對立或分裂，而是意味著(zhù)從相互接觸到互相爭取，本質(zhì)上是一種“斗爭融合”。
將崖山海戰及其象征的宋亡元興置于“中國”內涵下討論，堅持大歷史觀(guān)，就會(huì )發(fā)現這是中華民族共同體發(fā)展的一個(gè)環(huán)節。黨的十八大以來(lái)，習近平總書(shū)記多次提到“大歷史”與“堅持大歷史觀(guān)”。這對我們正確認識和研究古代“中國”意義非凡。大歷史觀(guān)之“大”不僅包括時(shí)間漫長(cháng)、空間廣闊，還具有連貫性、聯(lián)系性、系統性、整體性和發(fā)展的眼光，是以傳統歷史觀(guān)為理論底蘊，如“通體”的觀(guān)察法。以此審視“中國”概念，就能明確三個(gè)維度：其一，不論探討哪個(gè)時(shí)期或斷代，都應保持階段性與連續性相統一，以中華文明五千年源遠流長(cháng)、連綿不絕的顯著(zhù)特征為前提；其二，不論出于何種史觀(guān)、理論，聚焦在某個(gè)政權或區域，都應重視全局觀(guān)與共同性，“部分”、“個(gè)體”、“個(gè)性”的研究不能脫離中華民族是一家、是一體的歷史事實(shí)；其三，面對古代史上的“曲折”、“逆境”、“分裂”狀況，需要正確處理前進(jìn)性與曲折性的辯證關(guān)系，從長(cháng)時(shí)段的角度分析事物的發(fā)展方向，分清主流與支流，挖掘深層次的歷史大趨勢。
回到問(wèn)題本身，宋、遼、金、西夏、元各政權所處的十至十三世紀，“中國”一詞既是一種政治選擇，也代表著(zhù)各族人民交往交流的實(shí)際場(chǎng)域。接續隋唐五代十國“和同為一家”的理念，分裂對峙中的各政權在官方與民間層面交往交流交融不斷深入，“一家之美”、“一家之睦”是主流和方向。陳俊達等學(xué)者認為這一時(shí)期：“占據中原地區的政權依據‘中原政權為中國’的傳統觀(guān)念自稱(chēng)為‘中國’”，同時(shí)，“中國”作為“文化中心”、“天地之中”、“王道所在”的美稱(chēng)，是邊疆諸族政權希望達到的目標。史籍中保留著(zhù)遼、宋、金、元自稱(chēng)“中國”的記載，如“大遼中國”。北疆各族如契丹、黨項、女真等多在祖源上自認為是炎黃子孫：遼圣宗稱(chēng)“朕聞上從軒皇”，西夏李元昊自述“臣祖宗本出帝胄”，《金史》有言“本朝紹高辛，黃帝之后也”。大量史料表明，宋元時(shí)期“中國”的內涵在豐富、發(fā)展和擴大，“中華一家”的意義日益突顯。
2.去偽：盲點(diǎn)之下的歷史虛無(wú)主義的發(fā)酵與傳播
“崖山”說(shuō)本質(zhì)上是一種歷史虛無(wú)主義，其特征符合歷史學(xué)者鄭師渠先生作出的基本概括：否認歷史的價(jià)值，尤其對本國的歷史的價(jià)值缺乏應有的敬意；而且借口歷史認知存在相對性，隨意歪曲歷史真相（詳見(jiàn)其《當下歷史虛無(wú)主義之我見(jiàn)》）。由于我國史學(xué)者長(cháng)期躬耕于研究，大部分對于“崖山”說(shuō)之類(lèi)的網(wǎng)絡(luò )謬論關(guān)注較少，對海外學(xué)界“不同的聲音”也往往抱以尊重、包容的態(tài)度，即使撰文批駁也是就史事談史事，追求的是純粹的學(xué)術(shù)環(huán)境。但這無(wú)疑給假托歷史借題發(fā)揮、制造事端之輩留下了縫隙。以“崖山”說(shuō)為例，它甚至危害到了青少年歷史觀(guān)、民族觀(guān)的塑造，曾有研究者對300名高中生進(jìn)行問(wèn)卷調查“是否認同‘崖山之后無(wú)中國’”，結果是60%反對、20%認同、14%表示不清楚，其中面對偽歷史觀(guān)不能決斷和辨別的學(xué)生比例令人擔憂(yōu)。他們?yōu)楹为q豫、又從何處獲得這些錯誤觀(guān)點(diǎn)，這值得深思和防范。
筆者在整理談及“崖山之后無(wú)中國”的論文、專(zhuān)著(zhù)時(shí)發(fā)現，一些學(xué)者引用了一篇名為《崖山之后無(wú)中華》的網(wǎng)文，大意是：華夏文明自南宋滅亡而絕的謬論與內藤湖南等東洋學(xué)者的理論無(wú)關(guān)，是來(lái)源于南明遺民的詩(shī)句且被我國“極端民族主義者”制造。該文章無(wú)史料、無(wú)考證，發(fā)表在鳳凰網(wǎng)的歷史專(zhuān)欄，作者是不可查證的歷史專(zhuān)家“蕭讓”。如此明顯的偽造、虛假信息卻有上萬(wàn)閱讀和轉載量，并被學(xué)術(shù)文章引用，令人驚心。此外，還有一類(lèi)現象具有普遍性，即對“崖山之后無(wú)中國”之言用而不批，似乎只是一句烘托氛圍的話(huà)語(yǔ)，比如《中華文明何以延續至此》《民族文化傳統在何種意義上是一個(gè)真命題》《秦魂漢骨：全球視野下考察中國文化的連續與斷裂》《崖山之戰》等論文，都提及“崖山”說(shuō)，但是態(tài)度模糊，既不言對錯、也不說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，有的以此渲染南宋滅亡的悲壯場(chǎng)景、表達宋后士大夫的哀情；還有的則透露出作者歷史觀(guān)的偏差，如“南宋的滅亡是中原漢族王朝第一次慘遭游牧民族整體滅亡，這就是所謂‘崖山之后無(wú)中國’說(shuō)法的來(lái)歷”，這類(lèi)表述顯然是受到國外史學(xué)家“崖山”說(shuō)“標準答案”的影響。上述做法，止步于呈現秕言謬說(shuō)但不深入分析、反思和批判，無(wú)形中反而使偽歷史觀(guān)得到重復和傳播，使之獲得了更多的“史學(xué)”標簽。
所以，我們不能因為“崖山”說(shuō)不是歷史學(xué)的觀(guān)點(diǎn)就輕視或者放任其發(fā)酵和傳播，更不能眼見(jiàn)“偽歷史學(xué)者”借此大做文章而不為所動(dòng)，應該在大眾史學(xué)、知識普及等領(lǐng)域嚴守規范與底線(xiàn)，避免歷史的泛娛樂(lè )化與盲目跟風(fēng)。
3.存真：元朝繼承并強化中華民族一體格局
對“崖山”說(shuō)的去偽和糾謬關(guān)鍵在于深刻認識中華民族共同體是歷史、政治、經(jīng)濟、文化的共同體，“中國”自在民族實(shí)體是千百年歷史形成的，而統一多民族國家是我國的基本國情和巨大優(yōu)勢。當東洋史學(xué)“遺毒”與歐美史學(xué)“陷阱”以中國古代的民族史大做文章、污蔑“大陸學(xué)者有意迎合官方意識形態(tài)，有損學(xué)術(shù)獨立，有民族主義支配的偏見(jiàn)”（參看《“新清史”論爭：從何炳棣、羅友枝論戰說(shuō)起》）時(shí)，我們既可以從深厚的歷史研究成果、理論予以回擊，也可以從內部堅定信念，不斷增強中華民族文化認同，從歷史長(cháng)河、時(shí)代大潮中探索規律。
幾千年來(lái)，中華民族始終追求團結統一。歷史上，“中國”的形成與中華民族共同體的發(fā)展密不可分，無(wú)論是“大一統”王朝還是分裂動(dòng)蕩的時(shí)期，各民族的向心凝聚始終是主流。“崖山”之前，遼、宋、夏、金政權更迭。白壽彝先生曾總結：這一時(shí)期“在政治上是分裂的，在經(jīng)濟上是分散的，但是這種分裂和分散并不妨礙統一意識的存在，而且有時(shí)這種統一的意識反映很強烈”，而且遼、宋、金“這三個(gè)朝廷也都自命為中國的主人，都設想由自己統治全中國”；“崖山”之后，元朝的出現是結束對峙、拓展“大一統”國家基業(yè)，元朝統治者入主中原，是把自己建立的王朝視為統一的多民族國家的正統，是大一統的組成部分。所以根本上，“崖山”前后中華民族共同體的發(fā)展方向沒(méi)有變化，中國傳統政治制度和多元文化的內涵得到繼承與豐富，元代之所以能成為中國歷史上各民族融合最為強烈、封建生產(chǎn)方式空前普及的歷史時(shí)期，離不開(kāi)遼宋夏金時(shí)期的鋪墊與積累。正如陳垣先生所觀(guān)察到的“契丹在金元，均稱(chēng)漢人，已與中國為一家矣。豈獨契丹，女直（女真）在元，亦已稱(chēng)漢人，在今則皆謂之華人”。中華民族的凝聚和演進(jìn)無(wú)疑是元朝統一與發(fā)展的基石，另一方面元朝以元世祖為代表的執政者對“中國認同”與中華法統的維護、對遼闊疆域的有效治理，為各民族的互嵌交融提供穩定的空間、為中華文化的沁潤提供百年時(shí)光，并最終成為中華民族共有的歷史記憶。關(guān)于元朝的國家統一與民族認同，前人已有多角度的討論。作為中國古代史上第一個(gè)由北方民族實(shí)現大一統的王朝，“元朝是中國”，從元明清至今都是普遍共識和長(cháng)期認知。海外“新清史”或持“征服王朝論”的學(xué)者卻強行炮制“差異論”，只承認華夏漢族是“中國”，認定邊疆諸族為“非中國”，質(zhì)疑元朝的性質(zhì)和中華民族歸屬。這顯然罔顧中華民族交往交流交融的客觀(guān)進(jìn)程和元朝的“中國”認同。人群的交往、文化的交流早在元朝政權建立前自然發(fā)生。蒙古族在興起和建立政權過(guò)程中注重學(xué)習漢文化，以成吉思汗為例，他在東征西伐之際任用精通漢文的臣僚處理文書(shū)，督促蒙古官員學(xué)習漢文；窩闊臺汗重視儒臣，以“戊戌選試”儲備人才；元世祖在藩邸時(shí)期，多訪(fǎng)求儒士，聽(tīng)講儒家經(jīng)典與治國方略，命令蒙古族貴族子弟學(xué)習儒書(shū)。入主中原以后，華風(fēng)的熏習逐步內化為元代各階層的“中國”自我認知：朝廷里君臣皆自稱(chēng)“中國”、強調“一家”，如“今天下一家，皆大元臣子也”，“陛下帝中國，當行中國事”，“今日能用士，而能行中國之道，則中國之主也”；百姓以“中國”代指身處的元朝，知識分子行文以“中國之民”表示元朝統治下的各族人民，并認為此“中國”與以往各朝一脈相承。隨著(zhù)交融的深入，統治者與中原的接近，漢語(yǔ)、漢文化水平提高，元朝在政治、文化、思想上的認同不斷發(fā)展，具體表現為自居正統，祭祀歷代先祖，承續王朝統序；尊崇孔子，發(fā)展儒學(xué)教育，汲取儒家思想治國理政；“采祖宗舊典”，參用漢法，在繼承以往行政制度的基礎上根據實(shí)際需求創(chuàng )新。
元朝不僅是“中國”，還是發(fā)展的古代“中國”，它在中華民族史上的獨特性在于打破分裂割據時(shí)期的疆界限制，將各族人民置于空間統一的國家環(huán)境之中，促進(jìn)了大交流與大融合，使中華文化的傳承更廣泛、更深入，華夏認同與“中國”整體意識更強化。由此延展，我們透過(guò)浩如煙海的史料與詩(shī)文、繪畫(huà)、戲劇、陶瓷等不勝枚舉的案例，共同見(jiàn)證著(zhù)崖山海戰前后中國的屹立，中華文明不僅沒(méi)有停滯、斷絕、消亡，還在一路高歌猛進(jìn)、創(chuàng )造輝煌。
三、總結：在整體史觀(guān)下講述中華民族大家庭自己的故事
崖山海戰本是真實(shí)的歷史事件，但在歷史虛無(wú)主義者的借題發(fā)揮下編造出“崖山之后無(wú)中國”的謬說(shuō)，并披著(zhù)“歷史”的外衣經(jīng)由網(wǎng)絡(luò )、媒體發(fā)酵與傳播，造成精神污染和歷史觀(guān)的混淆。作為被“植入”和“塑造”的觀(guān)念，其根源在于一戰以來(lái)東洋史學(xué)割斷中國古代史、為侵略戰爭找借口的偽歷史觀(guān)沒(méi)有得到徹底清算、近二十年來(lái)沉渣泛起；其生長(cháng)的土壤則是企圖占據全球學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權的歐美史學(xué)界如美國“新清史”之流長(cháng)期以研究之名分裂古代“中國”、動(dòng)搖中華民族共同體的劣行。面對層層包裝、廣泛流播的“崖山”說(shuō)，我們首先要明確從遼宋夏金到元朝是中華民族共同體發(fā)展的一個(gè)階段，中華文明從未斷絕，中華民族大家庭遠遠超越海外學(xué)界及大漢族主義者“漢人中國”的錯誤概念。自古以來(lái)，中華各族兒女守望相助、手足情深，我們遼闊的疆域是各民族共同開(kāi)拓的，悠久的歷史是各民族共同書(shū)寫(xiě)的，燦爛的文化是各民族共同創(chuàng )造的，偉大的精神是各民族共同培育的。任何妄想把元朝、清朝從中國歷史中分割出去，把邊疆諸族從中華民族共同體里孤立開(kāi)來(lái)的行為都是危害祖國團結、與客觀(guān)史實(shí)違背的錯誤行為。
習近平總書(shū)記在2021年中央民族工作會(huì )議上發(fā)表重要講話(huà)，強調以鑄牢中華民族共同體意識為主線(xiàn)，“必須堅持正確的中華民族歷史觀(guān)，增強對中華民族的認同感和自豪感”。這是新時(shí)代民族工作的指南，也是相關(guān)歷史研究的方向、史學(xué)工作者的核心使命。“崖山”前后皆中國，中華文明源遠流長(cháng)、一脈相承，這是我們中華民族大家庭自己的故事，承載著(zhù)中華民族的認同感和自豪感。歷史虛無(wú)主義的謬說(shuō)并不可怕，終將被鐵一般的歷史證據揭穿和破除，它留給我們深刻的反省與思考在于，要積極推進(jìn)三交史研究，以之尋找歷史上的案例與證據，全面還原各民族交融匯聚成多元一體中華民族的歷史場(chǎng)景；堅守中華文化立場(chǎng)，加快構建我們自己的古代史話(huà)語(yǔ)體系，在世界范圍內更多地發(fā)出聲音，鑄牢中華民族共同體意識，共同構筑和守護中華民族共有精神家園。
（作者單位：中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院）
來(lái)源：《中華民族共同體研究》2023年第3期
打印