“新清史”是20世紀80年代以來(lái)逐漸在美國興起的學(xué)術(shù)思潮和學(xué)術(shù)派別，在國際學(xué)術(shù)界引起很大反響。美國部分清史學(xué)者和我國大多數歷史學(xué)者對“新清史”始終持反對態(tài)度，從“漢化”、滿(mǎn)族特性、內亞史觀(guān)、具體史實(shí)、學(xué)風(fēng)等多方面，對其進(jìn)行剖析和批評。對于有理有據的學(xué)術(shù)批評，“新清史”代表人物羅友枝（Evelyn S. Rawski）、柯嬌燕（Pamela Kyle Crossley）、歐立德（Mark C. Elliott）等人以各種方式作出回應，要么表示并不存在觀(guān)點(diǎn)一致的“新清史”學(xué)派，認為批評者沒(méi)有讀懂其作品的本意；要么在“漢化”“帝國”等概念上繞圈子，宣稱(chēng)“新清史”只是在學(xué)術(shù)視角上與傳統清史研究不同而已；要么從歷史敘事的角度，把美國“新清史”的觀(guān)點(diǎn)和中國批評者的觀(guān)點(diǎn)之間視為“全球史敘事與民族主義歷史敘事之間的緊張關(guān)系”，甚至把中國學(xué)者關(guān)于“新清史”的觀(guān)點(diǎn)批評為中國民族主義情緒的表達。事實(shí)上，“新清史”學(xué)者面對批評者的觀(guān)點(diǎn)，顧左右而言他，沒(méi)有作出正面而有力的回應，其根本原因在于“新清史”先天就有無(wú)法自證的缺陷，與歷史學(xué)的精神實(shí)質(zhì)和精髓要義背道而馳。
第一，“新清史”是對中華民族五千多年文明史的誤讀。
以歐立德的《滿(mǎn)洲之道》、柯嬌燕的《半透明的鏡子》、羅友枝的《最后的皇族》和路康樂(lè )（Edward J. M. Rhoads）的《滿(mǎn)與漢》等所謂“四書(shū)”為代表，結合濮德培（Peter C.Perdue）、米華健（James A. Millward）、白瑞霞（Patricia Berger）等人及其學(xué)生的作品，美國“新清史”強調非漢文史料尤其是滿(mǎn)文史料的重要性，認為清朝的滿(mǎn)洲族群認同及其對非漢族群的政策在其統治中發(fā)揮了重要作用，主張清帝國由長(cháng)城以南的“中國本土”和長(cháng)城以北的“內陸亞洲”構成。這些基本觀(guān)點(diǎn)有一個(gè)共同指向，即強調清朝統治者及其政策的滿(mǎn)族特征，認為清代中國是不同于傳統中國的帝國。
大量考古和文獻史料表明，中國擁有5000多年文明史，是世界上唯一綿延不斷且以國家形態(tài)發(fā)展至今的偉大文明，是在多民族相互融合中不斷創(chuàng )造物質(zhì)文明、精神文明和政治文明的偉大文明，是始終以“大一統”為政治理念和實(shí)踐追求的偉大文明，是以海納百川的胸襟不斷將多元文化匯聚成共同文化的偉大文明，是以“百姓昭明，協(xié)和萬(wàn)邦”的理念維護、促進(jìn)世界和平的偉大文明。傳統清史研究早已揭示了清朝在中華文明歷史進(jìn)程中的重要地位。清朝是中華文明史的重要組成部分，是滿(mǎn)族與其他民族在不斷融合中因時(shí)因地采取各種政策實(shí)施國家治理的朝代，是中華民族和中華文明不斷向著(zhù)“大一統”前進(jìn)的重要歷史時(shí)期，是由多民族不同文化向共同文化匯聚的王朝，是中華民族在空前程度上實(shí)現國家統一、維護地區和平的重要階段。
“新清史”以清代統治者為滿(mǎn)族人及其部分統治政策的滿(mǎn)洲痕跡為根據，強調清朝是少數民族建立的“非漢族”“征服王朝”，在清朝與中國歷史上漢族王朝之間劃清界限，將清代從中國歷史割裂出來(lái)。“新清史”顯然沒(méi)有在中華文明的歷史長(cháng)河中思考清代歷史，未能正確理解中華文明的突出特性，忽略了中華大地上各民族交融匯聚和共同締造、發(fā)展、鞏固中華文明的客觀(guān)歷史，而是陷入了碎片化研究歷史的窠臼，淡忘了探尋人類(lèi)社會(huì )發(fā)展規律的歷史科學(xué)精神。
第二，“新清史”是對歷史學(xué)求真求是精神的背離。
美國“新清史”特別強調運用非漢文史料研究清朝歷史，尤其強調滿(mǎn)文文獻與漢文文獻的差異，認為滿(mǎn)文文獻更能反映清代歷史實(shí)際。“新清史”學(xué)者從非漢文材料入手，建構出所謂的“滿(mǎn)族民族性”，認為清帝國成功實(shí)施強大統治的關(guān)鍵是堅持滿(mǎn)族民族認同和維持以“國語(yǔ)騎射”“八旗制度”為核心的“滿(mǎn)洲之道”，將滿(mǎn)族的民族認同與中華民族認同對立起來(lái)。羅友枝認為愛(ài)新覺(jué)羅皇室的宮廷生活體現出“滿(mǎn)洲特色”，清朝與漢人王朝具有不同特性。歐立德強調滿(mǎn)洲因素在清朝的重要性，以八旗制度為核心的“族群主權”是保持滿(mǎn)人有別于漢人的特殊政治和社會(huì )地位的重要方式。從非漢文史料出發(fā)，構建出清代身份和統治的滿(mǎn)族特性，進(jìn)而得出“清代非中國”這一結論，是“新清史”的核心立場(chǎng)和基本學(xué)術(shù)邏輯。
然而，清代歷史并非僅記載于非漢文史料中，恰恰相反，大量歷史載于漢文史料。過(guò)分倚重滿(mǎn)文及其他非漢文史料，本身就是非科學(xué)的做法。如果再以個(gè)別史料的只言片語(yǔ)為證，那就失之毫厘、謬以千里了。史料運用上的不科學(xué)，必然導致史實(shí)判斷上的錯誤。單就雍正和乾隆重視的“國語(yǔ)騎射”而言，“新清史”的觀(guān)點(diǎn)與歷史事實(shí)不符。大量史料表明，到雍正年間，滿(mǎn)族旗人基本喪失了滿(mǎn)語(yǔ)聽(tīng)說(shuō)能力；至乾隆年間，已基本不能用滿(mǎn)語(yǔ)交流，關(guān)內各地駐防的八旗滿(mǎn)族成員通用漢語(yǔ)，東北地區的滿(mǎn)族也普遍使用漢語(yǔ)。康熙年間，滿(mǎn)洲兵的戰斗力已大不如昔，乾隆朝以后更是每況愈下。在高度發(fā)達的漢族地區，“國語(yǔ)騎射”長(cháng)期受到農業(yè)經(jīng)濟的影響和沖擊而逐漸衰退，最終流于形式。
歷史研究必須講證據、實(shí)事求是、去偽存真。“新清史”學(xué)者自以為從滿(mǎn)文和其他非漢文史料中找到了歷史真相，卻不顧及漢文史料的真實(shí)記載，更不愿對非漢文史料的歷史語(yǔ)境進(jìn)行深究，一葉障目，提出一些看似新穎實(shí)則有違基本歷史事實(shí)的觀(guān)點(diǎn)，與歷史學(xué)求真的本質(zhì)相去甚遠。
第三，“新清史”是對歷史學(xué)經(jīng)世致用功能的濫用。
美國“新清史”學(xué)者借用歐洲學(xué)者演繹出來(lái)的“內陸亞洲”理論，認為滿(mǎn)族人、蒙古人等非漢族群具有“內亞性”，長(cháng)城以外地區屬于“內陸亞洲”，長(cháng)城以南地區才是“中國本土”。歐立德明確提出，應把清朝視作“滿(mǎn)洲帝國”，“中國僅是其中一部分！”柯嬌燕認為，清帝國是一個(gè)包含滿(mǎn)、蒙、漢、藏、回五族的普世性帝國。濮德培認為，清廷統一準噶爾部的本質(zhì)是清帝國和準噶爾帝國對歐亞內陸霸權的爭奪。米華健和鄧津華分別討論了清政府對新疆和臺灣的統治，并認為這與同時(shí)代歐洲列強對殖民地的統治相似。“新清史”的觀(guān)點(diǎn)很清楚，就是用一套歷史話(huà)術(shù)把清王朝統治下的完整中國一分為二。
西方史學(xué)之父希羅多德曾直言其撰寫(xiě)《歷史》是“為了保存人類(lèi)的功業(yè)……為了使希臘人和異邦人的那些值得贊嘆的豐功偉績(jì)不致失去它們的光采”。西方嚴肅的史學(xué)家沒(méi)有忘記希羅多德的治史精神。中國史學(xué)家自古以來(lái)就有“專(zhuān)取關(guān)國家興衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書(shū)”（《資治通鑒》）的傳統。“新清史”學(xué)者套用“內陸亞洲”和“帝國”概念，從清朝統治者的滿(mǎn)族身份和清朝實(shí)施統一國家、治理邊疆的政策出發(fā)，把清朝硬生生地劃分為兩個(gè)對立部分，賦予清王朝以帝國身份和殖民統治的形象。“新清史”生搬硬套，理論先行，用價(jià)值判斷代替客觀(guān)歷史，為西方帝國主義侵略提供歷史范本，旨在消解20世紀初以來(lái)國際學(xué)界對西方“帝國”和“帝國主義”的批評。“新清史”的做法也可以稱(chēng)為“以史經(jīng)世”，但這是借助對他者之史的歪曲以經(jīng)自我之世，其背后的考量恐怕已超越了學(xué)術(shù)研究范疇。
正如“新清史”學(xué)者歐立德等人自我揭示的那樣，“新清史”在史料選擇、概念運用、史實(shí)發(fā)現等方面并不“新”。與傳統清史研究不同的是，“新清史”受到20世紀80年代以來(lái)美國新自由主義、后現代主義、全球化研究取向的影響，把學(xué)界已有的“邊疆”“民族”“帝國”概念雜糅起來(lái)，運用后現代主義的歷史敘事手法，夸大清朝的滿(mǎn)族身份認同，制造清帝國統治下的“中國”與“內陸亞洲”的二元對立，提出了一些違背客觀(guān)歷史事實(shí)、摻雜著(zhù)主觀(guān)臆斷與價(jià)值評判的觀(guān)點(diǎn)。可以說(shuō)，“新清史”無(wú)非是用一個(gè)預設的理論化“新瓶”，裝上了一壺違背史實(shí)、超出學(xué)術(shù)范疇的“舊酒”而已，“新清史”身上實(shí)在沒(méi)有多少歷史學(xué)的科學(xué)和嚴謹。
（作者郭子林，系中國社會(huì )科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院教授）
來(lái)源：《中國社會(huì )科學(xué)報》（2024年4月12日 第3版）
打印